Je ziet in de praktijk dat het voor veel oudere artiesten gewoon doorwerken is na de pensioengerechtigde leeftijd.

"Het is intellectueel eigendom". Van wie en mag iedereen daar dan zomaar inbreuk op maken?

Je focust je op een bekende band die veel heeft verdiend omdat er veel albums van zijn verkocht.
Ik weet niet of dat een argument mag zijn om A) niets meer te hoeven betalen voor hun werk en B) dat dit ook gelijk aanleiding moet zijn om de hele muziekwereld daar op af te rekenen.

Het aantal grote, bekende bands is maar een topje van de ijsberg van alle muzikanten die er rondlopen. Het grote "lijden" met betrekking tot het verdwijnen van betalen van een systeem waarin geluidsdragers een rol spelen, ligt ook daar voor een belangrijk deel.

Ik begrijp verder dat jij uitmaakt wat "werk" is en bovendien ook nog eens een keer oordeelkundig bent of een band als Fleetwood Mac wel hard genoeg heeft gewerkt in hun carriere?
En als je wilt oordelen over het aantal albums dat is uitgebracht, worden cd's/streams dan opeens duurder als een band er twee uitbrengt per jaar, omdat ze zo lekker doorwerken?

Er speekt allemaal overigens een geweldige grote voorliefde voor muziek uit je hele discussie en de omgang met muzikanten, maar niet heus. Elke romantiek en passie, liefde voor het vak is er wel uit verdwenen. In feite ben je gewoon een zuurpruimerige muziekhater die alleen wil parasiteren op anderen.

Heb dit in m'n aantekeningen staan:

–Thuiskopie: Volgens het Nederlands auteursrecht is het maken van enige exemplaren voor eigen oefening, studie of gebruik geen inbreuk op het auteursrecht (art. 16c Auteurswet 1912). Een thuiskopie mag niet aan derden worden afgegeven: daarmee overschrijdt men dat wettelijk vrijgelaten beperkt eigen gebruik. De Belgische wetgeving bevat een gelijkwaardig artikel (art. 22, § 1, 5° Auteurswet).

Bron lijkt me betrouwbaar. Docent zei er wel bij dat niet helemaal duidelijk is hoeveel exemplaren je exact mag hebben.

Edit: zie nu dat het afkomstig is van Wikipedia, maar ik neem aan dat er goed verwezen wordt naar de auteurswet.

Ik zie wel een mogelijkheid, maar de nadelen zullen zwaarder wegen. Via file-sharing sites wordt vaak in RAR of ZIP formaat geupload. Men moet in staat kunnen zijn om de inhoud ervan automatisch te kunnen scannen (ik denk dat het via machineleren het makkelijkste gaat) op 'verboden' inhoud. Aan bepaalde eigenschappen zal het systeem dan herkennen dat het om muziek gaat. Nadelen: privacy en ik zou niet weten of de techniek al ver genoeg is om het onderscheid tussen zelfgemaakte muziek en officieel uitgebrachte muziek te kunnen maken.

Niet mijn gewoonte, maar bij deze toch eens citeren uit de Bijbel.

"En wat ziet gij den splinter die in het oog uws broeders is, maar den balk die in uw oog is merkt gij niet?"

(Mattheüs 7:3-5)

Het gaat niet eens over intellectueel eigendom, maar over wie er de rechten op heeft. Genoeg artiesten die met hun werk veel succes hebben gehad maar geen cent van de opbrengsten zien.

Muzikanten/componisten waren dan ook vaak de (loon)slaafjes van grote maatschappijen.

En nu zijn ze dit een beetje van hun publiek geworden, dat hun muziek gratis van het internet plukt en vindt dat die artiesten dan maar (nog) meer moeten optreden om dat inkomstenverlies te compenseren. Eindeloos dezelfde of nieuwe kunstjes opvoeren als een circusaapje.

Gooi er inderdaad maar wat bijbelteksten tegen aan op deze Pinkstermorgen.

Ik denk toch dat we op deze Site, waar het Loflied op de Muzikant niet hoog genoeg kan zijn, in dit soort discussies alleen maar deze conclusie kan opleveren.

Muzikanten die, door meerdere medeusers, ter eer en meerdere glorie van de consument, worden teruggewezen naar de goot en bedelarij. Er wordt verwezen naar de leefomstandigheden voor artiesten in de Middeleeuwen, nota bene.
En de vraag wat er op tegen is om een paar euro te betalen per cd, stream of wat ook, wordt niet beantwoord. Neuzelarij over het copyright, krijg je er voor terug.

Laat die muzikanten ook wat verdienen aan hun muziek en wat ze hebben geschreven.

@Kronos
Natuurlijk gaat het om intellectueel eigendom. Auteursrecht is daar een voorbeeld van.
Intellectuele eigendom - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Wat ik bedoel is dat er genoeg artiesten zijn die geen rechten hebben op al hun intellectueel eigendom, omdat de platenmaatschappij die contractueel ingepikt heeft.

Ah, dat kan inderdaad.

Probleem met auteursrechten is dat ze op een bepaald moment exponentieel groeien en je een beloning krijgt die onevenredig groot lijkt, zoals bijvoorbeeld bij Fleetwood Mac (vind ik in die zin een goed gekozen voorbeeld).

Zonder de communistische toer op te gaan: er moeten toch herverdeeleffecten te bedenken zijn waarbij het geld, dat verdiend wordt met recyclage van de backcataloog van de groten zoals Fleetwood Mac en Pink Floyd, afgeroomd kan worden om nieuwe artiesten kansen te geven?

Of misschien gebeurt dat al, zoals een uitgeverij per 50 boeken er uit 1 super winsten haalt die de verliezen op de 49 andere compenseren.

Je moet auteursrechten beperken tot 3 jaar. Daarna is het voor de rovers!
Maar je hebt zeker een punt. Eigenlijk hebben kleine bandjes vrij weinig aan auteursrechten. De periode vlak na de releasedatum zal het vast voor inkomsten zorgen, maar dit houdt vlot op. Opvallend is ook dat dit type muzikanten (kleine schaal) die je o.a. veel in de Jazz-scene vindt, vrij weinig last lijken te hebben van de nieuwe situatie. Ze waren gewend aan een levensstijl waarbij geld verdiend wordt met opnames, optredens, meespelen op andermans projecten, etc.
Grote acts daarentegen kunnen met één wereldwijde hit hun pensioen veilig stellen.

Natuurlijk werkte het vroeger in zekere zin al min of meer zo. Door de winsten van die grote groepen die ook bij de platenmaatschappij terecht kwamen, konden er veel kansen worden geboden aan nieuw talent.

Dat is inherent aan het systeem. Door beiden dicht te knijpen en zwaar af te romen en te zeggen dat andere, nieuwe bands het maar moeten zien te redden op eigen houtje, waar natuurlijk nagenoeg niets van komt, krijg je juist veel minder doorstroom van nieuw talent. Platencontracten voor nieuwe Nederlandse talenten worden niet meer afgesloten.

Verkopen van cd's of streams draait natuurlijk om het verkopen van aantallen. Hoe meer er worden (of eigenlijk werden) verkocht, hoe rijker een band werd. Tenzij ze een contract hadden afgesloten van pakweg 20 miljoen per album. Als ze dat dan waard waren of zijn, uiteraard.

Het mechanisme dat iemand of een bedrijf veel succes heeft op basis van het aantal verkochte exemplaren geldt natuurlijk voor elk onderdeel van de economie. Wat moet je doen met grote bands, zeggen dat dat niet mag, 100 miljoen exemplaren verkopen? Mag een bedrijf sowieso geen succes meer hebben?

Moet het een onderdeel gaan worden van een algemene inkomenspolitiek en wie gaat daar dan over beslissen?
Platenmaatschappijen zijn hier al eerder beschuldigd van van alles en nog wat. Maar zij hebben ook het lef gehad contracten, een podium aan te bieden aan veel artiesten die nu misschien veel mensen goed vinden maar waar we anders nooit van zouden hebben gehoord.

Dat gezegd hebbende, kom je direkt weer op een punt dat anderen gaan zeggen dat 'de platenmaatschappijen' onze smaak bepalen en hebben bepaald en ook veel te veel winst hebben gemaakt. Ik kan de kritiek al uitschrijven.

Van mij mogen artiesten heel veel verdienen als ze iets hebben gemaakt dat zo goed is dat veel mensen het kopen. Zeker als het dan weer zoveel in kas brengt dat 10 starters, ik noem maar een aantal, met een eigen carriere kunnen beginnen.

Misschien is het wel de kift van die mede-users die de muzikanten aan de bedelstaf willen brengen: veel verkochte exemplaren zegt ook iets over de populariteit van een band. Misschien wringt daar wel de schoen.

Deze stelling maak je telkens. Ik wil toch iets duidelijk van je weten: Wat is nieuw talent?

Voor mij is nieuw talent: bands als The Velet Underground, of The Mothers Of inventions, CAN, Faust, CHrome, Beefheart etc

Als ik kijk naar nieuw talent die ook een nieuw geluid creeerde: en ik zal zo een paar namen noemen en kijken waar hun debuut is gelanceerd: dan zie ik bij een aantal bands dat ze vaak juist niet bij grote labels (dus labels die grote winst maken) Ik kijk wel puur vanaf de jaren 70 en 80. Zoals Frank Zappa al aan gaf in de 60s, de platenbazen veel meer risco's namen met het opnemen van nieuw talent en nieuw geluid.

Neem de Band CAN:
Het debuut is uitgekomen op het label: Spoon. Die eigenlijk allleen Can heeft opgenomen. Pere Ubu - Modern Dance op het Bank Dit zijn een paar namen uit de jaren 70, die echt een nieuw geluid en een nieuw talent waren.

We gaan verder kijken:

Het Debuut van Sonic Youth en Swans zijn opgenomen op het Label: Neutral. Ik wil nog wel meer bands zoeken. Maar de stelling dat veel winst zorgt voor een platform voor nieuw talent (en ik doel nu echt op nieuw talent) is iets wat niet echt op waarheid berust. Dit is natuurlijk logisch: Zoals Zappa al aangaf: labels zijn vanaf de jaren 70 meer gaan kijken naar wat verkoopt en wat wil het publiek horen: dan het stimuleren van artistieke innovaties.
Dus de stelling dat veel verkoop zorgt voor een platvorm voor nieuw talent, is nu niet echt heel erg op feiten berust!!!






Ten eerste zie ik downloaden van muziek niet als inbreuk op het auteursrecht (hierom is in nederland ook een scheiding tussen muziek,films en software downloaden). Ik zie het als vrije informatie. En mijn voorbeeld van het fluiten van een duintje of de cd laten horen aan je buurman wil ik daar bij aanhalen. Of een film in details navertellen aan vrienden en gedeeltes uitbeelden. Ik vind de grens duidelijk liggen als dingen gekopieerd worden om winst te maken: dus het idee. of product.

Maar of ik een moreel goed argument kan geven dat jou of de anti-downloaders (waar je zelf dus blijkbaar niet bij hoort) kan overtuigen: Nee ik denk het niet. Omdat jullie er totaal anders tegen aankijken. Jullie zien het als winstbederving, stelen etc (dus als een criminele activiteit).

Ik mag geen ideeën kopieeren en daar winst uit halen. Dus stel jij schrijft een liedje: ik breng precies het zelfde liedje op de markt en betaal jou hier niks voor. Downloaden is een totaal ander principe. Maar goed, daar heb ik mijn stellingen en visies al vaker over gegeven

Eigenlijk stel je nu gewoon dat "anti-downloaders" nu eenmaal niet te overtuigen zijn. Nogal een flauw excuus om de vraag te ontwijken. Het gaat hier om het argument. Als dat van zichzelf overtuigt is het niet zomaar te weerleggen met de uitroep dat downloaden stelen is.

Waar het om gaat is zonder toestemming van de rechthebbende muziek downloaden die illegaal is geüpload. Als daar een overtuigend principieel argument voor bestaat waarom dit zowel moreel als wettelijk gezien perfect zou moeten kunnen dan kan je dit argument toch gewoon geven hier?

Wordt het volgens jou vrije informatie eens die illegaal verspreid is?

Vroeger kon je natuurlijk wel cassettebandjes maken met opnamen van de radio. Of wat lp's van je vriend overnemen. Veel keuze had je niet en dat de industrie daar lastig over deed vind ik nogal belachelijk. Maar vandaag kan iedereen actief op zoek gaan naar precies dat wat hij zoekt en het nog vinden ook. Dit met verstrekkende gevolgen omdat het zo massaal gebeurt. Je kan het (vele) artiesten en de industrie dan toch moeilijk kwalijk nemen dat ze hier perk en paal aan willen stellen?

Pas op, ik noem downloaden trouwens niet zomaar stelen zonder dit te nuanceren. Daarvoor is het grijze gebied in deze materie veel te breed. Je kan het individu dat muziek voor zichzelf downloadt nogal moeilijk een crimineel gaan noemen. Als hij daar geld mee verdient is het wel duidelijk een criminele praktijk.

Zoals je opmerkt ben ik inderdaad geen "anti-downloader". Ik ga niet hypocriet de heilige boon uithangen. Maar ik ben wel tegen nep argumenten: het is ons recht, het mag want het kan, de artiesten moeten maar dit of dat, de platenmaatschappijen hebben ons jaren uitgeperst...

Tot iemand met betere argumenten komt blijf ik het een vorm van diefstal vinden. Die individueel echter zo kleinschalig en onschuldig is dat in ieder normaal mens in dit geval de gelegenheidsdief bovenkomt. Ik veroordeel dat niet in mezelf en ook niet in een ander. Maar dat mensen nu heel verontwaardigd en verongelijkt gaan doen omdat de grote gratis snoepwinkel van Megaupload gesloten werd, dat vind ik dan wel erg onredelijk.

Alleen heeft niemand mij er van kunnen overtuigen dat het wel stelen is. En daarvoor heb ik mijn argumenten aangehaald, ik kan je ook een paar filmpjes van YT linken waar het principe heel goed op wordt uitgelegd zoals ik het zie.

De toestemming van de rechthebbende is natuurlijk een vaag concept. In games zie je dit: daar willen rechthebben niet dat je je spel uitleent aan de buurman (daar hebben ze persoonlijke paswords die aan jou account of game is gekoppeld). Ze hebben gelobbyed om verkoop tweedehands games te verbieden. Ik weet niet of dit soort praktijken ook door de muziekindustrie werd gedaan, maar het zal me niks verbazen. Bij muziek kun je (nog) niet een persoonlijk paswoord koppelen aan een product. Maar zodra dit kan zal men dit doen en voorkomen dat je het uitleent aan je buurman. Persoonlijk denk ik dat ze 'delen' willen verbieden tot het moment dat ze het kunnen controleren.

Dus mijn voorbeeld van de 10.000 mensen over de vloer en een album aan hun laten horen, Of het neurrien op straat, na zingen is natuurlijk ook een vorm van verspreiden van de muzie etc. Dit kan men natuurlijk niet controleren en voorkomen en zullen ze ook nooit aan gaan beginnen. Maar net zoals de middelen en mogelijkheden erz ijn om muziek gratis te verspreiden zijn de mogelijkheden erom dit te voorkomen. Ik denk dat juist hier de angel zit.

De platenindustrie hebben geprobeerd om cassettes tegen te gaan. Men heeft geprobeerd om videobanden te verbieden etc. Zoals je zelf stelt: gebeurt het op internet nu op grote schaal wat voor ons als consument een groot voordeel is, ik kan nu rustig bekijken welke muziek ik goed vind om aan te schaffen en hoef hiervoor niet meer een hele middag in een platenzaak te zitten. Het voordeel voor de maatschappijen is: ze kunnen op grote schaal verkomen dat er wordt gekopieerd en ze kunnen straks de hele muziek stroom voorkomen.

over megaupload: dit was een fileshosting website. wat niet als doel had muziek, of films te verspreiden maar wat als opslag server dient. Dit is natuurlijk compleet onzin dat dit is dicht gehaald. Omdat ik er ook persoonlijke dingen op had staan. Snap je het verschil. Dat de fbi stelde dat iedereen er maar illegaal bezig was, is natuurlijk compleet uit de lucht gegrepen en ook is er gesteld dat er onrechtmatig is gehandeld in die zaak.

Niet heus. Om een voorbeeld te noemen, Sony de grote platenmaatschappij is tevens producent van muziekcassettes.

Maar ik krijg de indruk dat we steeds meer naast mekaar gaan praten.

Je neemt mijn nuances over dat het een vorm van diefstal is niet mee en een reactie op de vraag hoe het dan recht te praten is dat illegaal geüploade en verspreide inhoud plots 'vrije informatie' wordt die voor iedereen legaal beschikbaar is blijft uit.

Je hebt wel een punt over Megaupload. In principe zijn zij niet verantwoordelijk dat er van hun aanbod van opslagruimte misbruik wordt gemaakt.

Dat klopt: Want ik heb al meerdere keren aan gegeven waarom ik het geen diefstal vind, in dit topic en in het antidownload topic. Dat ik je hier niet mee overtuig, dat kan. Hierom zei ik ook dat het lastig is om elkaar te overtuigen omdat wij beide vanuit een ander moraal er naar kijken en weet je hoelastig het is om iemand een ander moraal aan te praten?

Maar ik zal het nog eens proberen: fictief: Ten eerste is de cd die ik koop van mij: . Die mag ik dus op mijn computer zetten en als backup naar megaupload plaatsen of op CLoud. Ik mag mijn cd uitlenen, dus hierom mag ik ook mijn link verspreiden, maar ik ga er vanuit dat iemand die ik de link geef hem wist als hij er mee klaar is.

Het staat niet gelijk aan stelen omdat: A) ik niks weg neem. B) ik niet winst onthou omdat het oorspronkelijke product in tact blijft en ik niet in hun economisch water zit als ik een vriend een nummer laat horen,dmv een link. Vroeger kwamen we veel bij elkaar op bezoek. nu chatten we, dus hebben we een csl. Hierom is het een vorm van informatie verspreiden en verzamelen.

PS sony niet. Maar ik weet dat andere maatschappijen het wel geprobeerd hebben en was sony gelijk op de cassette markt? PpS En ze hebben geprobeerd om het kopieren naar cassettes tegen te gaan, maar hoe dit precies zat moet ik een keer nazoeken.

Ik vind dit filmpje wel erg passend over Copyright en hoe het op dit moment wordt toegepast:





De volgende presentatie is erg interessant en is gericht op Televisieproducers. Maar wel dat ze de nieuwe media's en het downloaden zouden moeten omarmen en zich niet moeten verzetten tegen:






















Dit kun je natuurlijlk prima vertalen, naar films en muziek!!!
Misschien Cronos heb je aan deze docu wat?

Dat je niet overtuigt komt omdat je de vraag zoals die er staat blijft ontwijken. Nu vertel je over een cd kopen en die uploaden. De vraag gaat over het downloaden van een cd die je niet hebt.

Voor een bepaalde prijs worden gebruikersrechten van muziek aangeboden op de markt. Via niet officiële weg eigent iemand zich gratis dezelfde rechten toe.

Het is niet moeilijk om dit geen diefstal te noemen.

Autodiefstal bestaat ook niet omdat: A) ik niks wegneem, ik gebruik de auto alleen maar B) ik er geen winst op maak want de auto niet doorverkoop C) ik niet in het economische vaarwater van de auto eigenaar zit want die kan ook met het openbaar vervoer naar zijn werk. Financieel levert het hem zelfs voordeel op aangezien dit goedkoper is dan met de auto rijden. Hij moet mij dus dankbaar zijn.

Zo simpel is het dus,

Vind het onderstuk wel passend, omdat het over een auto gaat!


dus nog een keer: je kunt discussieren dat je muzikanten geld onthoudt: maar dat is een niet hard te maken argument, zoals zo vaak al is herhaald in beide topics.

Downloaden is dus wat het is Downloaden. Niks meer niks minder. Downloaden is niet te kaderen binnen huidige juridische en morele kaders, maar zal in de toekomst gezien worden hoe hier objectief tegen aan gekeken zal worden. Vanuit de artistieke kant en vanuit de consumenten kant.



\ Wat lees voer: Een analyse van Stuart P. Green een professor op Rutgers Law School, waarom het juridisch geen diefstal is: Artikel en een reactie op het andere artikel.

En als laatst: een filmpje



Heb je nu een duidelijk beeld waarom ik het niet als diefstal zie en waarom je het niet als diefstal kunt zien?


Voor de users wie herhaaldelijk stellen dat door downloaden muziek maatschappijen verlies draaien: Dit is een interessant onderzoek uit 2009: "This finding may be cautiously interpreted as (illegal) downloading activity having no effect on sales in either the physical or digital markets. Of course, this conclusion should be considered with much caution given the numerous studies (many of them industry based) that have found an adverse effect of illegal downloading."

Maar goed. Deze discussie gaat over het RIP van de muziekindustrie. De videos die ik heb geupload kunnen je een ander perspectief geven over copyright en de nieuwe media's. Misschien moet je er eens naar kijken.

Je maakt er een semantische discussie van. Diefstal of piraterij.
Ik denk dat een ieder voor zich simpel kan vaststellen of er een partij is die geld wordt onthouden. Als ik naar mijn eigen gedrag kijk is dat bij muziek zeker niet het geval. Ik koop 3 tot 5 albums per maand. Meestal in de iTunesStore. Daarnaast download ik ook torrents. Meestal blijven die niet lang op de HD. Soms wel overigens. Ik zit er niet mee.
Ik download ook films. Ik ga niet meer naar de bioscoop en ik bezoek ook geen videotheek meer. Het is helder dat ze geld mislopen.
Nu start ik niet direct een wandeltocht naar Rome uit boetedoening, maar je kan met je betoog niet het gevoel wegnemen dat juist op dat punt het niet klopt.
De branche gaat er overigens uit komen. Er zijn voldoende mogelijkheden om geld te verdienen aan muziek en film ook door auteursrechthebbenden.

A) ik maak er bewust die discussie van omdat Kronos er letterlijk omvroeg en wij daar dus over aan het debatteren waren: zie zijn berichtjes

B) Lees de artikelen die ik post: En reageeer vanuit daar met argumenten. Vanuit onderzoek blijkt dus dat downloaden niet zorgt voor een significante vermindering van inkomsten en dat er geen correlatie is tussen downloaden en de vermindering van inkomsten!!!!!!!!

Dat voor veel mensen het knaagt... is een morele discussie die ik nu niet wil voeren, omdat we daar toch niet uitkomen. Persoon a vind: zus, persoon b: vind zo. Hierom wil ik me graag tot de feiten beperken.

Dat doe je inderdaad, maar niet vanwege Kronos. Jouw inhoudelijke argument is sowieso semantisch van aard. Jij noemt downloaden consequent geen diefstal en komt met semantische argumenten. "Er wordt niets weggenomen . . . . " en "ik onthoud geen winst, want het oorspronkelijke product blijft intact".
Ik denk dat het zou helpen als je zou stellen dat er inbreuk gemaakt wordt op een auteursrecht, op het moment dat er een digitale kopie van het betreffende werk in omloop is.
En het helpt niet dat je met onderzoeken komt die van alles moeten aantonen. Sinds de klimaatdiscussie is voor eens en altijd duidelijk dat je met onderzoeken alles kan bewijzen. Hoe kan er geen correlatie zijn als ik nooit meer een videotheek van binnen zie, terwijl ik daar vroeger wekelijks kwam? Het zegt mij niets dat de inkomsten niet dalen. Dat bewijst helemaal niets. Misschien hadden de inkomsten moeten stijgen en hebben ze dat niet gedaan? Wie weet? Overigens denkt de videotheek heel anders over de die laatste stelling: hij verkoopt nu ook suikerspinnen om nog aan een beetje inkomsten te komen . . . . Zijn inkomsten drogen wel degelijk op, terwijl er op dit moment nog nauwelijks een alternatief is voor betaalde filmhuur (al begint dat langzaam te komen). Ra, ra waar blijft zijn omzet?

Ehhh misschien (dit is ook weer bewezen) verhuurt de videotheek minder omdat mensen meer Ondemand zijn gaan huren? Je stelt dat er nauwelijks alternatief is: maar elke tvprovider heeft een ondemand systeem. Er zijn nederlandse websites die film verhuur aanbieden etc.....

Ten 2e: wordt er inbreuk gemaakt op het auteursrecht door het maken van een kopie door middel van downloaden, dat ligt er aan hoe je dit interpreteerd. De industrie zegt dat het grote schade lijdt maar goed die claimen wel meer, wat met enig kennis van zaken direct onder uit te halen is. Artiesten zijn het ook niet eens met deze claim
Het is delen van informatie. En zoals ik de filmpjes in deze post laten zien dat er wel zeker alternatieven zijn en die gratig downloaden ook kunnen stimuleren en voldoende winst kunnen laten maken. Kijk de filmpjes

ten 3e: Als een theorie op goede systematische wijze gefalsificeerd is. Dan is dat prima: maar de hypothese: 'downloaden is slecht voor business'. Is nog steeds niet empirisch bewijzen, en dat moet toch niet zo moeilijk zijn na 10 jaar downloaden. Ik heb verschillende filmpjes laten zien: waarin de stelling dat a) het winstbederf compleet uit de lucht is gegrepen, b) er alternatieve zijn om inkomsten te kunnen krijgen en winst te maken (dit is wat ondernemers doen; in spelen op de markt, maar niet zelf de condities van de markt gaan bepalen, dat doet de vraag (consument) rn bieden aan).


psZelfde geld voor de klimaatcrisis , is ook nooit goed onderuit gehaald (jammer genoeg!!) (Maar aan die crisis heb ik echt hele grote maling).

De online verhuur van film is te recent van aard om een verklaring the geven voor de terugloop in de videotheek. Je moet niet hetzelfde doen als de muziekindustrie: naar je eigen punt toe redeneren.

Kronos heeft gelijk: je ontloopt de werkelijke discussie. Dat de muziekindustrie roept dat ze schade leiden is helemaal niet mijn punt.
Als er een kopie gemaakt wordt van een auteursrechtelijk beschermd werk en deze wordt op enige schaal verspreid en gebruikt is er weinig discussie mogelijk. Daar ligt een redelijke claim (hoe groot de werkelijke schade ook is). De grap is dat je dit niet ontkent. Je ontloopt het simpelweg al een tijdje.

Ik weet 100% zeker dat de videotheek geld heeft misgelopen. Het gaat in mijn geval om een bedrag tussen de €200 tot €400 per jaar. Ik wil best een filmpje met die verklaring op Youtube zetten om dat vervolgens als 'bewijs' alhier te gebruiken . . . .

Waar ontloop ik de discussie precies: Jullie hebben zelf geen feitelijke argumenten, maar alleen aannames: Een download is geen miskoop. Of kun je aan tonen dat het wel zo is?

Ik laat precies zien waarom downloaden geen stelen is. En ik laat zien dat er geen bewijs is dat downloaden zorgt voor verminderingen van winst. Ik heb meerdere keren verteld dat je visie op downloaden van morele aard is. En het niet te vergelijken is binnen onze huidige maatschappij en het een concept opzicht zelf is. Tja misschien snap ik de vraag dan niet helemaal, want ik zie niet waar nu nog de discussie ontwijk..

En ookal loopt de videotheek geld mis (dit vind ik alleen maar een goede ontwikkeling) want dit is een extra onnodige schakel in het geheel wat alleen maar de prijs om hoog drukt.

PS die lezing: dient niet als bewijs dat dat ze geen winstverlies hebben. Maar was als aanvulling (zoals ik schreef) op een mogelijkheid voor een alternatief model en dat het helemaal niet zo zwartgallig is als sommige hier claimen.

. . . . of zoals ik het stel: er ligt hier een redelijke claim dat er inbreuk gemaakt is op het auteursrecht. Hoe groot de schade is laten zowel Kronos als ik volkomen in het midden.

En Kronos bedoelt natuurlijk dat het wel moeilijk is om dit geen diefstal te noemen.

We draaien in cirkels:

Stel precies de vraag die je van mij zou willen horen in in deze discussie

Ik heb laten zien dat downloaden geen stelen is. Ik heb wetenschappelijk onderzoek laten zien dat er geen winstverlies is door het downloaden. Dus dat er inbreuk gemaakt wordt op het auteursrecht staat volgens mij compleet los van de hele discussie. Want je moet nu gaan aantonen dat dit schadelijk is voor de belanghartige. En dit gebeurt dus niet!!




Dit filmpje laat zien dat copieren (downloaden) geen diefstal is. In dit artikel staat precies beschreven waarom het geen diefstal is. Maar ik heb ook het idee dat je de linken niet gelezen hebt.

Elke band die wordt opgericht, waar dan ook, is in principe nieuw talent. Als ze het goed doen, bestond vroeger de mogelijkheid dat ze al vrij snel een platencontract konden krijgen. In de eerste plaats kwam een platenmaatschappij veel eerder uit de kosten omdat kopers vrij afhankelijk waren van het kopen van geluidsdragers en omdat een goede campagne veel aandacht aan het talent kon schenken. In de tweede plaats, als het al verliesgevend was werd dat wel gecompenseerd door inkomsten van megaverkopende acts.
Het zal duidelijk zijn dat niet iedereen een platencontract heeft gekregen, er waren ook veel afvallers.
Uiteraard maakte een platenmaatschappij commerciële afwegingen bij een nieuw te contracteren band. Net zo goed als dat een band ook commerciële afwegingen maakte bij de keuze van een platenmaatschappij. De ene maatschappij was trouwens ook de andere niet. Je hebt ook duidelijk voorbeelden van maatschappijen die zich juist wel of niet met mega-acts of een bepaald genre wilde bezig houden.
En natuurlijk zijn er ook heel veel spanningen geweest tussen maatschappijen en artiesten. Maar het gaat mij even om het principe op zich.


Ik haak hier even aan bij Kronos: hier ligt geen probleem. Als je voor jezelf een cd koopt en hem ook voor jezelf upload, gebruikt of wat dan ook, dat is niet de discussie.
Er ontstaan problemen als je de cd op het internet zet zodat iedereen hem vrijelijk kan downloaden of als je helemaal geen cd's meer zou kopen en je je alleen maar richt op gratis downloaden. Dat je een cd koopt en een vriendje daarvan een kopie geeft is ook verdedigbaar.

Uiteindelijk blijkt iedereen op musicmeter wel cd's te kopen. Daar liggen wat mij betreft dan ook niet de problemen. Die liggen eerder bij de "grote massa" die alleen maar gratis downloaden, dat ook normaal vind en waar zelfs een Piratenpartij actief kan worden die illegaal downloaden in haar politieke programma zelfs nastreeft door het te legaliseren.

Dat leidt bij de buren inmiddels zelfs tot zetels in het parlement van een deelstaat. Hoe diep kun je zinken.

Leuk fimpje over die 2 fietsende dieren, ze hebben beide wel een fiets dus de beide dierteje zijn niet benadeeld..
Echter ik vraag mij dus af als het eerste diertje dus een orginele Batavus (of iets dergelijks) fiets heeft en diertje 2 maakt daar een excacte copy van , diertje 2 niet een juridisch probleem heeft met Batavus.
Batavus heeft immers toch de rechten op het ontwerp (copyright).

Wat ik altijd wel vreemd heb gevonden in het gebruksrechten verhaal is bv.
Je koopt Revolver van de Beatles op LP in de jaren 60 en hebt dus gebruiksrechten op dit album, die moet je in de jaren 80 nogmaals betalen voor de geluidsdrager CD en in 2000 nog een keer voor een legale download.