Je moet toch voor jezelf zoeken?
Ik lees nooit recencies.
Dan ben je vooringenomen, vind ik een slecht uitgangspunt.

Vooringenomen? Dan luister je het toch alsnog zelf? Als een recensie niet positief is maar zelf vind ik het fantastisch dan koop ik die plaat echt wel hoor.

Dan is het goed.
Maar dan heeft een recensie toch geen zin?

Ik vind die recensenten (ook van boeken en films) altijd zo snobistisch.
Van de Aardschok t/m de OOR.
Ik ben blijer met dit soort sites, waar gewoon de Jannen en Jannies Modaal op posten.

De mensen die geen eigen mening hebben durven dat niet, maar snap niet waarom je bang zou moeten zijn om dat te zeggen. Van mij mag iedereen dat vinden.

tuurlijk is er NIETS mis mee om je info uit kranten of magazines te halen.
je kunt niet alles weten en je kunt allerlei leuks en onbekends ontdekken.

ik bedoel meer dat ik het afkeur als mensen echt louter en alleen iets goed vinden omdat het goed bevonden hoort te worden.

bepaal gewoon zelf.

ik vind bijv Kill 'em All niet goed.
of Show no Mercy

dat kan ECHT niet hoor, als metaldude

niemand heeft dezelfde muziek smaak, dat zouden mensen zich moeten beseffen

Bakje koffie nemen,
Even graven in je geheugen en meedoen aan de discussie.
Anders ga je maar lekker ergens anders gapen.

Nee, dat kan inderdaad ECHT niet!
Neppe metaldude! Vind is leuk wat je leuk behoort te vinden!

Los van dat ben ik het helemaal met je eens.

sorry Laura, ik zal Kill 'em All leuk gaan vinden!

Die termen 'indie', 'alternatief' en 'mainstream' zijn louter door de pers bedacht (niet door bands als Radiohead, R.E.M. of U2 zelf) en vind ik allang achterhaald. Alle muziek dat op CD verschijnt om te verkopen is nu éénmaal commercieel. Ik denk trouwens dat iedere band, hoe kleinschalig ook, ervan droomt om populair te worden. Bands als Radiohead, R.E.M. en U2 zijn hoe dan ook talentvolle bands die een grote aanhang hebben. Of mag succes alleen voorbehouden zijn aan talentloze bands?
En over recensies, er is geen wet die je verplicht daarmee eens te zijn. Vaak krijgt eenzelfde album totaal verschillende beoordelingen. Muziek is geen exacte wetenschap.

Als ik een dag naar de radio luister krijg ik wel dat idee.

Nog zo'n band waar iedereen zo euforisch over is en waar ik van in slaap val.

Tool!

Wat een saaie en inspiratieloze bagger

Heb geen idee.

Ik weet alleen dat alle avontuur en rechtschapenheid uit de muziek is verdwenen zodra het bekender is.

Drums die worden vervangen door drumcomputers, songs die wroden ingekort tot 3 minuten.
Teksten die worden gezuiverd.
Solo's die worden vermeden.

Los van het talent, spelen mainstreamacts het op safe. Da's niet goed. Dat is selling out.

Trouwens, hoe weet jij nou, of elke band populair wil worden?
Heb jij elke act in de wereld hierover ondervraagd?

Sommigen willen pure kwaliteit leveren zonder ook maar één concessie te leveren.

Sommigen willen keihard experimenteren zonder ook maar fan te hebben.

Sommigen willen compromisloze baggerherrie maken just for the sake of it.

Er zijn zat acts die weigeren populair te worden.

Voorbeelden te over van bands die, zodra ze populair werden, stopte.

Vind je Radiohead nou overschat omdat je hun muziek niet zo goed vindt of omdat je het idee hebt dat je hun muziek niet zo goed vindt?

Want ik denk dat ze toch wel buiten het door jou geschetste kader vallen. Je kan moeilijk zeggen dat ze op safe spelen als je ziet welke richting ze zijn uitgegaan toen ze eenmaal doorbraken. Ze deden in ieder geval concessies aan hun eigen muzikale wensen, anders hadden ze nog wel een Creep part 2 en part 3 geschreven. Of een OK Computer II.

Verder kan ik me wel redelijk in je verhaal vinden hoor, maar Radiohead past gewoon niet echt in het plaatje. U2 en R.E.M. wel meer, zeker als je kijkt naar de laatste paar albums van die bands. Veelal een herhaling van commerieel geslaagde zetten...

@Lauradance: inderdaad, vooral die pop/rockbandjes die op 3FM hoort. Allemaal van die veilige inwisselbare deuntjes. Eigenlijk zou het verboden moeten worden, maar ze worden nog aangemoedigd ook.

De discussie heeft een andere weg ingeslagen.

Ik noemde Radiohead omdat hun biografie op Last.FM vertelt dat ze een alternative/indie band zijn.
Dat stoorde me.

Dat ze een buiten de mainstream vallen is me onbekend.
Ik ken hun muziek niet zó goed.
Wat ik van ze ken vind ik niet zo goed.
En hun experimenteerdrift vind ik overschat.
Ik vind het nogal veilige muziek. Maar de songs die ik niet ken, ken ik natuurlijk niet.

Toen ik dat las kreeg ik direct een grote glimlach op mijn gezicht. Het is namelijk opnieuw een voorbeeld van hoe Tool in elkaar zit. Toen ik voor het eerst naar Tool's Lateralus luisterde had ik precies hetzelfde. Het klonk saai, nietszeggend en ik had het al eerder gehoord. Veel andere mensen die het voor het eerst hoorden noemden hetzelfde. Ik heb het weggelegd en ben andere dingen gaan luisteren. Een flink aantal maanden later was ik toch opnieuw nieuwsgierig geworden door iedereen die het zo fantastisch vond. Ik dropte hem dan maar weer eens in mijn cd-speler en opeens.. snapte ik het. Het welbekende spreekwoordelijke kwartje viel. En hoe. Tool was opeens geniaal. En ondertussen heeft Tool een welverdiende zeer riante plaats in mijn top 10.

Mijn vriendin wil het nogal eens opzetten.
Dus grote kans dat ik het nogal eens ga horen.

Ben benieuwd naar dat kwartje en hoe hard die gaat vallen

Tsja, alternative/indie is een nogal leeg containerbegrip. Het is makkelijk om dat soort begrippen te gebruiken als je even snel wilt laten weten naar wat voor muziek je luistert, maar verder heb ik er ook niets mee.

Natuurlijk is Radiohead mainstream, maar dat betekent nog niet ze niet meer avontuurlijk of rechtschapen zijn. Nu hebben ze wel het geluk gehad dermate groot te worden dat ze alles kunnen maken en albums in eigen beheer uit kunnen brengen, zonder bemoeials die zeggen dat een nummer het niet goed doet op de radio (waar Radiohead eigenlijk nooit gedraaid wordt).

En wat hun experimenteerdrift betreft: dat vind ik ook wel meevallen, maar het gros van de mensen vindt bv. Kid A wel een moeilijke plaat, omdat ze dergelijke muziek niet echt gewend zijn. Hoe vaak je bij die discussie niet leest dat iemand opeens het licht ziet...

Maar goed, volgens mij dwalen we af inderdaad.

zo'n ervaring hoopte ik met OK Computer te krijgen.
Ik dacht:
ik mis wat, duizenden mensen zijn niet gek.

dus ik maar weer eens luisteren, tijdje terug.

het kwartje viel nog steeds niet.

Ze hebben naar rock-maatstaven inderdaad wel ge-experimenteerd en zijn de onvaste koers ingeslagen, maar als je een beetje goed luistert is het natuurlijk wel weer binnen een ruimere marge van veiligheid, totale gekte is het niet! Maar toch, kan me voorstellen dat veel onervaren muziekfans flink moesten slikken bij The Bends naar OK PC en van OK PC naar Kid A.. waren flinke stappen en snel achter elkaar!

Daar waar andere bands die mij eerder niet konden bekoren na elke jaren mij het licht hebben laten zien doet Radiohead en Tool dat nog steeds niet. En over wel of geen kwartje dat valt. Mensen hebben een verschillende smaak, als duizenden mensen het leuk vinden maar jij echt niet, waarom moet je het dan meer kansen geven? Dan kunnen ze experimenteren wat ze willen maar dan wordt het toch niets. Ik ben trouwens wel blij dat niet iedereen Radiohead leuk vind, anders werd het maar saai hier.

Wat ik wel leuk vind aan Radiohead is dat ze veranderingen ondergaan, maar goed die veranderingen kunnen me ook niet bekoren.

precies!
ik wordt ook niet goed van die figuren. En dan soms ook nog Giel Beelen erbij halen hahahaha! Als er iemand geen smaak heeft.....

Giel Beelen vindt elke band de nieuwe The Beatles...

Wat gisteren zgn. alternatief was wordt morgen mainstream en bovendien zijn die termen erg relatief. Is Radiohead alternatief of mainstream? Tegenover vele metal is dat mainstream maar tegenover bv. Madonna of Britney Spears is dat zeer alternatief.
Radiohead is trouwens niet bepaald een band die op veiligheid speelt en van U2 kan je dat ook moeilijk beweren.
The Beatles waren destijds ook enorm populair maar zij bleven vernieuwen.
Natuurlijk vind het goed als een band experimenteert, maar melodie en emotie/sfeer zijn voor mij het belangrijkste.

De term "indy" is trouwens een verkorting van "independent" (label) een verwijzing naar het soort label waarop dit soort bands debuteerden: geen link met één van de grote drie majors. Rough Trade, Factory en 4AD zijn een paar van de meer bekende indy labels.

Bijkomend verschijnsel was dat die kleine labels dan per land/regio steeds weer een nieuwe distributiedeal moesten sluiten en dan leidt wel eens tot verschillen in hoezen en uitvoeringen van releases.

Idd 'indy' is langzamerhand net zo'n leeg container-begrip geworden als "new wave" eind jaren 80.
Wat je ook van Radiohead vindt, hun initiatief om de gebruiker zelf de prijs te laten bepalen bij het downloaden van het nieuwe album (In rainbows) van hun site is imo sympathiek te noemen.

Toch is het in het geval van de punk en dance allemaal redelijk in eigen beheer gebleven.

Trouw aan de muziek en de fans.

De punk en hardcore hadden bijvoorbeeld de zgn DIY (Do It Yourself) methode.
Eigen distributie etc.
Optredens uitwisselen, tapetrading, eigen festivals organiseren.
Dan wordt het een soort scene en binnen zo'n scene is van alles mogelijk.

Pop en rock hebben niet zo'n scene omdat ze geen trouwe fans hebben. Fans van U2 zijn morgen fan van Britney. Zodoende moeten dat soort bands het hebben van major-deals, tv-ads, videoclips, grootse (belachelijke) optredens etc.

Indie-bands waren ooit ook zo begonnen, te proberen eigen labels etc. op te zetten maar ergens is het mis gegaan, als je op TMF de ene na de andere Indie-band voorbij ziet kruipen.

Wat mij betreft niet. Sympathiek misschien wel, maar hoeveel mensen hebben dat album niet gratis binnengetrokken? Dat lag ergens rond de 30% geloof ik? Tja, zo is er ook niet veel aan natuurlijk...dat gaat uiteindelijk ook niet. En geef mij maar muziek in een cd-doosje met evt. een mooi boekje bij. Tegenwoordig zijn er ook deftige prijzen voor albums (MediaMarkt ed).