Muziek / Algemeen / Artiesten waar je een gruwelijke hekel aan hebt
0
geplaatst: 29 april 2009, 18:12 uur
@ Kingsnake
Alle grootheden als the Beatles, Rolling Stones U2 en Radiohead zijn kleinschalig begonnen en werden ontdekt door een major, waardoor de op grote schaal konden doorbreken.
Waar haal je de stelling vandaan dat pop en rock geen trouwe fans hebben? Radiohead en U2 hebben juist erg trouwe fans.
Fans van U2 zijn morgen fan van Britney? Er is een hemelsbreed verschil tussen U2 en Britney en er zal heel wat moeten gebeuren opdat ik een Britney-fan word.
Alle grootheden als the Beatles, Rolling Stones U2 en Radiohead zijn kleinschalig begonnen en werden ontdekt door een major, waardoor de op grote schaal konden doorbreken.
Waar haal je de stelling vandaan dat pop en rock geen trouwe fans hebben? Radiohead en U2 hebben juist erg trouwe fans.
Fans van U2 zijn morgen fan van Britney? Er is een hemelsbreed verschil tussen U2 en Britney en er zal heel wat moeten gebeuren opdat ik een Britney-fan word.
0
geplaatst: 29 april 2009, 18:44 uur
Wanneer Giel Bielen iets goedkeurt dan is het vaak niks.
Radiohead OK Computer en The Bends zijn ok voor mij en de rest is toch veel minder. U2 wordt er niet beter op maar je kan niet zeggen dat ze elke keer hetzelfde doen.
Radiohead OK Computer en The Bends zijn ok voor mij en de rest is toch veel minder. U2 wordt er niet beter op maar je kan niet zeggen dat ze elke keer hetzelfde doen.
0
Lukk0
geplaatst: 29 april 2009, 18:50 uur
Indie-bands waren ooit ook zo begonnen, te proberen eigen labels etc. op te zetten maar ergens is het mis gegaan, als je op TMF de ene na de andere Indie-band voorbij ziet kruipen.
Als je de bands die op TMF komen en zichzelf indie noemen ook echt onder indie schaart dan snap je het niet helemaal. Op het moment dat die bands op TMF komen dan zijn ze absoluut niet meer indie en willen ze dat ook helemaal niet meer zijn, want TMF draait alleen maar muziek die makkelijk in het gehoor ligt en populair is en dat moet je willen maken. Indie is volgens mij onconventionele muziek en die term en TMF in één zin is volgens mij ook vrij onmogelijk. Ik zou als ik jou was niet zo'n zwart-wit visie er op nahouden en eerst een beetje in de ronde kijken voordat je het gehele genre af gaat branden omdat Radiohead toevallig populair geworden is, jij dat niets vindt en op last.fm ziet staan dat dat indie zou zijn. Dat zijn ze misschien ooit geweest, maar nu is het gewoon mainstream rock, juist omdat ze zo populair geworden zijn.
0
geplaatst: 29 april 2009, 18:55 uur
Lukk0 schreef:
Als je de bands die op TMF komen en zichzelf indie noemen ook echt onder indie schaart dan snap je het niet helemaal. Op het moment dat die bands op TMF komen dan zijn ze absoluut niet meer indie en willen ze dat ook helemaal niet meer zijn, want TMF draait alleen maar muziek die makkelijk in het gehoor ligt en populair is en dat moet je willen maken. Indie is volgens mij onconventionele muziek en die term en TMF in één zin is volgens mij ook vrij onmogelijk. Ik zou als ik jou was niet zo'n zwart-wit visie er op nahouden en eerst een beetje in de ronde kijken voordat je het gehele genre af gaat branden omdat Radiohead toevallig populair geworden is, jij dat niets vindt en op last.fm ziet staan dat dat indie zou zijn. Dat zijn ze misschien ooit geweest, maar nu is het gewoon mainstream rock, juist omdat ze zo populair geworden zijn.
(quote)
Als je de bands die op TMF komen en zichzelf indie noemen ook echt onder indie schaart dan snap je het niet helemaal. Op het moment dat die bands op TMF komen dan zijn ze absoluut niet meer indie en willen ze dat ook helemaal niet meer zijn, want TMF draait alleen maar muziek die makkelijk in het gehoor ligt en populair is en dat moet je willen maken. Indie is volgens mij onconventionele muziek en die term en TMF in één zin is volgens mij ook vrij onmogelijk. Ik zou als ik jou was niet zo'n zwart-wit visie er op nahouden en eerst een beetje in de ronde kijken voordat je het gehele genre af gaat branden omdat Radiohead toevallig populair geworden is, jij dat niets vindt en op last.fm ziet staan dat dat indie zou zijn. Dat zijn ze misschien ooit geweest, maar nu is het gewoon mainstream rock, juist omdat ze zo populair geworden zijn.
Hehe, Eindelijk iemand die het begrijpt.
Bob Marley is maar een duffe gast.
en OK Computer is naar mijn mening een saaie plaat,waar alleen Karma Police blijft hangen.
0
geplaatst: 29 april 2009, 20:52 uur
Mee eens met Mjuman, indy (of independent) is nu achterhaald net als new wave dat na een tijd was. Is een band die tekent bij een klein label per definitie beter (of slechter) dan een band die bij een major tekent?
0
geplaatst: 29 april 2009, 21:00 uur
fastpulseboy schreef:
precies!
ik wordt ook niet goed van die figuren. En dan soms ook nog Giel Beelen erbij halen hahahaha! Als er iemand geen smaak heeft.....
precies!
ik wordt ook niet goed van die figuren. En dan soms ook nog Giel Beelen erbij halen hahahaha! Als er iemand geen smaak heeft.....
Zeg dat wel ja. Een soort Leo Blokhuis voor tieners.
0
Kingsnake
geplaatst: 29 april 2009, 21:10 uur
LucM schreef:
Mee eens met Mjuman, indy (of independent) is nu achterhaald net als new wave dat na een tijd was. Is een band die tekent bij een klein label per definitie beter (of slechter) dan een band die bij een major tekent?
Mee eens met Mjuman, indy (of independent) is nu achterhaald net als new wave dat na een tijd was. Is een band die tekent bij een klein label per definitie beter (of slechter) dan een band die bij een major tekent?
Daar had ik het niet over.
Mijn punt was dat ik die term niet kan uitstaan.
En vooral niet als een overbekende band zichzelf zo presenteerd.
Dat was mijn punt.
Daarnaast vind ik bands als Radiohead, Muse, U2 en REM niets.
Ook al zijn ze nog zo bekend en legendarisch.
0
geplaatst: 29 april 2009, 21:41 uur
De termen 'indy', 'alternative' en 'mainstream' mogen wat mij betreft ook in de vuilnisbak, en toegankelijkheid of bekendheid is zeer relatief. Wie enkel naar Frans Bauer luistert zal Radiohead onbekend of zeer ontoegankelijk zijn, voor metalfans is dat waarschijnlijk te lichtvoetig.
Mij maakt het niet uit of een band al dan niet alternatief of bekend is en nog minder hun imago, het enige wat voor mij telt is de muziek die bij mij uit de boxen komt. En ik vind Radiohead en R.E.M. gewoon heel goede bands, niet omdat ze bekend of alternatief zouden zijn maar omdat ze mooie melodieën en teksten brengen met sfeer en emotie, mooi gezongen en mij zelden vervelen.
Mij maakt het niet uit of een band al dan niet alternatief of bekend is en nog minder hun imago, het enige wat voor mij telt is de muziek die bij mij uit de boxen komt. En ik vind Radiohead en R.E.M. gewoon heel goede bands, niet omdat ze bekend of alternatief zouden zijn maar omdat ze mooie melodieën en teksten brengen met sfeer en emotie, mooi gezongen en mij zelden vervelen.
0
geplaatst: 29 april 2009, 21:53 uur
Kingsnake schreef:
Daar had ik het niet over.
Mijn punt was dat ik die term niet kan uitstaan.
En vooral niet als een overbekende band zichzelf zo presenteerd
(quote)
Daar had ik het niet over.
Mijn punt was dat ik die term niet kan uitstaan.
En vooral niet als een overbekende band zichzelf zo presenteerd
Hoe kom je erbij dat Radiohead zich als indie/alternative presenteert? Omdat luie journalisten er die naam aangaven en mensen op last.fm ze zo taggen?
0
Kingsnake
geplaatst: 29 april 2009, 22:06 uur
Radiohead â€" Listen free and discover music at Last.fm
Zie de biografie (door de band?!?) en de tags (door de fans).
Let wel! Ik spuide slechts mijn frustratie hierover. De waarheid en/of anderen een andere visie hebbeb, speelt even niet mee.
Zie de biografie (door de band?!?) en de tags (door de fans).
Let wel! Ik spuide slechts mijn frustratie hierover. De waarheid en/of anderen een andere visie hebbeb, speelt even niet mee.
0
geplaatst: 29 april 2009, 22:17 uur
Of iets "Indy" is of niet, is heel makkelijk te bepalen. Als je je eigen muziek uitbrengt, of met een aantal acts een label begint ben je independent, als je bij een label signed niet. Klaar. "Indy" is dan ook geen genre of categorie. Mensen die indy als stijl aandragen zijn wereldvreemde gekken.
0
geplaatst: 29 april 2009, 22:25 uur
Waarom zou een band vetter moeten zijn als ze bekender of legendarischer zijn dan de rest?
0
Kingsnake
geplaatst: 29 april 2009, 22:27 uur
misorabi schreef:
Waarom zou een band vetter moeten zijn als ze bekender of legendarischer zijn dan de rest?
(quote)
Waarom zou een band vetter moeten zijn als ze bekender of legendarischer zijn dan de rest?
Weet ik veel.
Als ik wel eens een bekende band niets vind, wordt ik voor zot uitgemaakt.
En als ik eens met een onbekende act aankom, moet men er niets van hebben, omdat het onbekend is.
Leg mij maar uit, waarom bekende acts beter zijn....
0
Paulie Walnuts
geplaatst: 29 april 2009, 22:34 uur
misorabi schreef:
Waarom zou een band vetter moeten zijn als ze bekender of legendarischer zijn dan de rest?
(quote)
Waarom zou een band vetter moeten zijn als ze bekender of legendarischer zijn dan de rest?
Omdat ze meer geld verdienen en daar heel veel lekker eten van gaan kopen.
0
geplaatst: 29 april 2009, 22:39 uur
Kingsnake schreef:
Radiohead â€" Listen free and discover music at Last.fm
Zie de biografie (door de band?!?) en de tags (door de fans)
Radiohead â€" Listen free and discover music at Last.fm
Zie de biografie (door de band?!?) en de tags (door de fans)
Biografie is niet geschreven door de band, maar door iemand van last.fm (die Radiohead zo te zien niet eens bij zijn favoriete artiesten heeft staan).
0
geplaatst: 29 april 2009, 22:40 uur
Kingsnake schreef:
Leg mij maar uit, waarom bekende acts beter zijn....
Leg mij maar uit, waarom bekende acts beter zijn....
Het ligt nogal voor de hand waarom bekende acts beter worden gevonden door de meerderheid.
0
geplaatst: 29 april 2009, 22:57 uur
Dat Radiohead EMI heeft verlaten en hun recentste album door een klein label heeft laten uitbrengen pleit dan weer voor hen.
Acts zijn bekend omdat ze een groot publiek achter hen hebben, zo simpel is het. Soms ben ik het eens met het publiek (Radiohead, R.E.M., U2), soms ook niet (Rihanna, Nickelback).
Acts zijn bekend omdat ze een groot publiek achter hen hebben, zo simpel is het. Soms ben ik het eens met het publiek (Radiohead, R.E.M., U2), soms ook niet (Rihanna, Nickelback).
0
Kingsnake
geplaatst: 29 april 2009, 23:01 uur
LucM schreef:
Dat Radiohead EMI heeft verlaten en hun recentste album door een klein label heeft laten uitbrengen pleit dan weer voor hen.
Acts zijn bekend omdat ze een groot publiek achter hen hebben, zo simpel is het. Soms ben ik het eens met het publiek (Radiohead, R.E.M., U2), soms ook niet (Rihanna, Nickelback).
Dat Radiohead EMI heeft verlaten en hun recentste album door een klein label heeft laten uitbrengen pleit dan weer voor hen.
Acts zijn bekend omdat ze een groot publiek achter hen hebben, zo simpel is het. Soms ben ik het eens met het publiek (Radiohead, R.E.M., U2), soms ook niet (Rihanna, Nickelback).
Soms heeft een band geluk, soms niet.
Het grootste deel van het publiek komt pas als de band al geaccepteerd is.
Het publiek maakt niet de band groot, maar de media.
Er zijn zat bands die het niet hebben gered omdat een label failliet is gegaan of omdat een label ze gedropt heeft omdat ze geen hit hebben gescored.
The Next Big Thing is lang niet zo getalenteerd als veel van die bandjes die net niet in de mode zijn. Ook dat speelt mee.
Nee, de bekendste bands zijn alleen maar bekend omdat ze bekend zijn gemaakt. Gehyped, zeg maar.
Wat Radiohead, U2 en REM betreft weet ik niet. Ik ken hun biografie niet. Die zullen ooit wel rechtaard zijn geweest. Wat U2 betreft braag ik me trouwens af of ze nu niet gewoon lekker cashen ipv muziek maken om het muziek maken.
Los daarvan, vind de genoemde drie bands nog immer niets.
0
geplaatst: 29 april 2009, 23:02 uur
Kingsnake schreef:
En als ik eens met een onbekende act aankom, moet men er niets van hebben, omdat het onbekend is.
Leg mij maar uit, waarom bekende acts beter zijn....
En als ik eens met een onbekende act aankom, moet men er niets van hebben, omdat het onbekend is.
Leg mij maar uit, waarom bekende acts beter zijn....
Altijd die "men" in jouw verhaal
snap nooit wie je er mee bedoelt.
0
Kingsnake
geplaatst: 29 april 2009, 23:04 uur
Kan iedereen zijn. Lui op fora, mn maten, lui uit de band, mn moeder.
Als ze 't niet kennen, motten ze 't niet.
Als ze 't niet kennen, motten ze 't niet.
0
geplaatst: 29 april 2009, 23:06 uur
Die hele discussie indie vs. mainstream vind ik compleet irrelevant en zo vermoeiend...
Dit gezegd zijnde, kan ik Lady Gaga niet uitstaan. Dat kind heeft een veel te hoge dunk van zichzelf. Bovendien doet ze veel te hard haar best om "anders" te zijn.
Dit gezegd zijnde, kan ik Lady Gaga niet uitstaan. Dat kind heeft een veel te hoge dunk van zichzelf. Bovendien doet ze veel te hard haar best om "anders" te zijn.
0
geplaatst: 29 april 2009, 23:10 uur
Kingsnake schreef:
Kan iedereen zijn. Lui op fora, mn maten, lui uit de band, mn moeder.
Als ze 't niet kennen, motten ze 't niet.
Kan iedereen zijn. Lui op fora, mn maten, lui uit de band, mn moeder.
Als ze 't niet kennen, motten ze 't niet.
oh, als ik een vriend vraag of hij dat liedje kent en hij kent hem niet, laat ik die aan hem horen. het hangt er dan verder vanaf wat hij er van vindt
0
geplaatst: 29 april 2009, 23:22 uur
Lady Gaga is inderdaad een goed voorbeeld van een overgehypte act (waarom heeft Kingsnake het daar niet over?).
Hits scoren is nu niet meer noodzakelijk om bekend te worden. Sigur Rós bv. scoort ook geen hits maar wordt wel gewaardeerd door een breed publiek (en ook op MuMe).
De media is inderdaad ook belangrijk voor het succes van een band. Vaak worden albums gekocht omdat ze door de pers worden geprezen (zo zijn U2, R.E.M. en Radiohead ook bekend geraakt) en natuurlijk spelen live-optredens ook een belangrijke rol.
Hits scoren is nu niet meer noodzakelijk om bekend te worden. Sigur Rós bv. scoort ook geen hits maar wordt wel gewaardeerd door een breed publiek (en ook op MuMe).
De media is inderdaad ook belangrijk voor het succes van een band. Vaak worden albums gekocht omdat ze door de pers worden geprezen (zo zijn U2, R.E.M. en Radiohead ook bekend geraakt) en natuurlijk spelen live-optredens ook een belangrijke rol.
0
geplaatst: 30 april 2009, 01:20 uur
Mjuman schreef:
"You don't like reggae...." (10 CC)... then move on zou ik denken
"You don't like reggae...." (10 CC)... then move on zou ik denken
You don't like anti-topics, then move on, zou ik denken.
Heb nergens gezegd dat ik BM haat, maar maakte alleen maar een goed onderbouwde opmerking over waarom het mij gewoon niet zo ligt. En daar is, geloof ik, toch echt niks mis mee. Helaas.
0
Grindpad
geplaatst: 30 april 2009, 08:10 uur
oh ja, ik geloof dat ik die neppe kleffe cutieboy van een Lenny Kravitz ook wel irritant vind.
al die fake hippie love shit van hem.
al die fake hippie love shit van hem.
0
Kingsnake
geplaatst: 30 april 2009, 11:01 uur
Heilige huisjes, maar vindt er geen fuck aan en het irriteert me mateloos als ik het hoor, pseudo-intelectuele crap van:
Supertramp
De oversaaie countryrock met knullige solo's van:
The Eagles
En de nog saaiere en nog pretentieuzere, maar mislukte gitaarrock van:
The Dire Straits.
3 van mijn meest gehate bands.
Supertramp
De oversaaie countryrock met knullige solo's van:
The Eagles
En de nog saaiere en nog pretentieuzere, maar mislukte gitaarrock van:
The Dire Straits.
3 van mijn meest gehate bands.
0
geplaatst: 30 april 2009, 11:29 uur
Reli-fanaten die de hele tijd over een zekere Jezus zingen. Ik ken die man niet maar je zou er een hekel aan krijgen. 
* denotes required fields.