De manier waarop is veranderd maar volgens mij gebeurt dit al zo lang het kan. Het idee van vroeger was het beter bestond vroeger ook al.

Zoals nu in de reclame en op covers van magazines alles digitaal geretoucheerd wordt, stelde men in de jaren vijftig het ideaal voor op deze artificiële manier.



Volgens mij geen nieuwe ontwikkeling dus. Ook niet wat muziek betreft. Luister naar populaire radiomuziek uit de jaren vijftig en het is ook vreselijke eenheidsworst.

Maar creativiteit kruipt altijd waar het niet gaan kan. En hoewel er vandaag zeker trieste trends zijn, staat daar in het algemeen tegenover een grotere vrijheid dan ooit om muziek te maken, op te nemen en te verspreiden.

Of zoals die bekende hollander zegt; elk nadeel heb z'n voordeel.

Ik heb net het artikel van pompompom gelezen, dat zou iedere muziekliefhebber eens moeten lezen. Inderdaad een trieste ontwikkeling in de muziekwereld (en de hitparadepop in het bijzonder) maar gelukkig zijn er nog echte en eigenzinnige muzikanten.

muziek is net als een mooie vrouw. Een mooie vrouw ga je ook niet vol spuiten met botox. juist de kleine imperfectheden geven karakter. geen goede ontwikkeling dat veel bands de mogelijkheid niet krijgen om iets bijzonders neer te zetten omdat dat bij het mixen wreed wordt weggeproduceert. gelukkig is er door het internet ook meer aandacht voor alternatieven die wel een eigen geluid laten horen.

Niet heel verrassend, maar toch even een huilmomentje

'Pitching' noemen ze dat, het versnellen van songs.

Het is inderdaad meer dan bedroevend. Luister bv. maar eens naar Radio 538. Vooral Barry Paf en Edwin Evers hebben hier een handje van: Oeverloos doorouwehoeren totdat je er letterlijk groen van ziet, en dan proppen ze daarnaast 5 liedjes per uur (dezelfde 5 liedjes van het uur daarvoor... ) tussen hun penisverlengen en de commercials door. En dan het liefst zo snel mogelijk of zonder gitaarsolo's, want gitaren zijn te alto en saai. Als de betreffende artiesten niet geheel binnen het beperkte kadertje past, draai het dan verdomme niet en blijf er vooral met je ego-poten vanaf!!

Ik moest mijn broekriem telkens strakker aantrekker om mijn broek niet van mijn gat te laten vallen. Ja, met wonderbaarlijke verbazing het artikel gelezen. Ik had me nog nooit echt in verdiept, maar dit artikel maakt een hoop duidelijk. Een van de mooiste voorbeelden is het geluid van Death Magnetic van Metallica.

1. modulatie om het laatste refrein eruit te laten spatten
2. wat je in bepaalde housenummers hoort is dat een melodietje in wordt gezet, dan komt er geroffel (steeds harder en sneller) en dan is het wachten tot die keiharde beat eronder gezet wordt
3. overdreven britse accenten wat je bij heel veel(niet allemaal) britpop/indiebandjes hoort
4. bepaalde anarchistische punkmuziek
5. drumcomputers bij gitaarmuziek
6. als je tegenwoordig het woord "neger" zegt ga je nog net de bak niet in maar je mag wel spreken van "zwarte muziek", of nog erger "zwarte stem"
7. die hele kate bush met haar rare stemmetje

kate bush een van de weinige vrouwenlijke stemmen die ik echt totaal gaaf vind.

Ik vond het ook een rare reactie; ik bedoel je hoeft de stem van Kate Bush niet mooi te vinden - dat doe ik dus wel - maar je kan in ieder geval niet ontkennen dat ze origineel is; en er is niets geforceerds aan, want ze zingt al bijna 35 jaar zo.

Dat artikel waarnaar Pompompom linkt deels al gelezen, maar daar wil ik wel een paar aantekeningen en aanvullingen bij zetten, maar dit is niet de plek daarvoor.

Een opmerking: laten we nou niet doen alsof we met zijn allen zo vreselijk verbaasd zijn daarover. Al heel lang gebruikt de betere hifi-winkelier al geen switchboard meer om van speakers te wisselen. Waarom niet? Zo'n switchboard is nl niet neutraal - elke schakeling of edit via switchboard, equalizer etc, heeft een behoorlijke invloed en dat hoor je, al jarenlang. Waarom zou er op topversterkers geen aparte regeling zitten voor hoge en lage tonen? Om het geluid zo natuurlijk mogelijk weer te geven.

Ik herinner me een uitspraak van - ik meen - Neil Young over de mogelijkheden van nieuwe opnametechnieken: "we got the quality, but lost the sound".

Met name sommige albums van Prince en Michael Jackson hebben daar erg veel last van edits: het geluid klinkt heel plat.

Dat is inderdaad wel een cliché trucje.

Open een nieuw topic. Interessant!

Op zich zou het ook kunnen linken met dit topic - the end of the music world as we know it.

geld dat niet voor alles? ik vind het opnamegeluid van al die artiesten misschien prachtig
forums zijn er om je mening te geven en als ik een hekel heb aan kate bush mag ik dat posten, daar is dit topic toch voor? dat is een ergernis van mij

De verwarring zit hem er volgens mij in dat men dacht dat je reactie ook met dat artikel te maken had. (in elk geval je eerste 2 punten kunnen daar nl. mee te maken hebben) Als je je irriteert aan Kate Bush' stem is dat je volste recht en dat zal niemand je ontnemen.

Ik erger me aan al die mp3's in verschillende bitrates.

Een vraag voor de techneuten: bestaat er een programmaatje
om de bitrates in je collectie in een wip om te zetten?

Ja. Maar dat heeft geen nut.

Toch wel als je van 320 kbps naar 192 kbps gaat.
Dat bespaart toch plaats op je schijf me dunkt.

En het verschil hoor ik toch niet.

Dan wel inderdaad. Ik had er even geen rekening mee gehouden dat er nog mensen waren die ruimte moeten maken op hun HD .

En ... wil je me zeggen om welk programma het gaat?

Ehm, dat weet ik zo niet . Maar met even googlen kom je al een heel eind denk ik.

Er zijn overigens ook vast users behulpzamer dan ik die wel van die programmas op hun pc hebben staan.

Dit, gratis en bewaart ook de tags (naam, artiest, album, ...)

Wel maar een beperkte trial, dus dat is eventjes een namiddag opofferen om alle muziek eruit te zoeken die moet herwerkt worden.

Bij het rippen van cd's naar je computer kan je de bitrate normaal ook al meteen instellen op de gewenste grootte..

Met dat programma heb ik ook goede ervaringen.

Bedankt.

Maar het gaat me te traag zo.
Dat kan ik namelijk ook via mijn nero programma.

Niet transcoderen van lagere naar hogere bitrate a.u.b. Dit heeft geen geen nut (behalve dat je ruimte opvult met nutteloosheid en als je het als download aanbied ook nog eens erg irritant).

Hij begreep wat u zei niet helemaal, neemt het hem alstublieft niet kwalijk.

Hij begreep het volgens mij wel maar gaf alleen de tip om het niet van "laag naar hoog" te doen. Je maakt een licht digibetische indruk hier dus ik snap z'n insteek wel. Het was eerder goedbedoeld dan "de les spellen".

Je kunt natuurlijk ook erg hard vallen...

320 omzetten naar 192

Ik moet me wel heel erg inhouden nu, maar volgens mij ben ik in het juiste topic.

Transcoders haat ik voor de rest van mijn leven.

Misschien moet je iets langer wippen.

Iets meer technobabbel - van de wiki, om e.e.a. te verduidelijken:

Quick start (short answer) - Best quality: "archiving"
-b 320. This is the strongest setting for MP3, with the lowest risk of artifacts. With the exception of a few situations, quality is rarely better than the highest VBR profiles described below. However, 'archiving' music using a lossy format like MP3 is never recommended – no matter how transparent the resulting files might sound. The alternative is to use Lossless formats like WavPack, FLAC etc. that allow true archiving, bit for bit like on the original CD.

High quality: HiFi, home or quiet listening
-V0 (~245 kbps), -V1 (~225 kbps), -V2 (~190 kbps) or -V3 (~175 kbps) are recommended. These settings will normally produce transparent encoding (transparent = most people can't distinguish the MP3 from the original in an ABX blind test). Audible differences between these presets exist, but are rare.

Over transcoding:
The key drawback of transcoding in lossy formats is decreased quality.

In such a case, compression artifacts are cumulative; therefore transcoding causes a progressive loss of quality with each successive generation (this is known as digital generation loss). For this reason, it is generally discouraged unless unavoidable.

It is better to retain a copy in a lossless format (such as TTA, FLAC or WavPack for sound), and then encode directly from the lossless source file to the lossy formats required.

Likewise for image editing, one is advised to capture or save images in a raw or uncompressed format, and edit (a copy of) that version, only converting to lossy formats for distribution.

In lekentaal: sla als bron een zo 'rijk' mogelijk bestand op (archiveer dat desnoods op DVD). Je kunt nl nooit meer terug naar een hogere bitrate (en dat is waar lambf) op doelde.
En storage heeft nu een heel lage prijs, waarom zou je dan willen downgraden?