Pink Floyd - Animals (1977)

Neen...

Maar nu even serieus, Orbit, als jij met termen als overhypte PF-shit komt, is het toch niet meer dan logisch dat je daar wat reactie op krijgt. Los van het feit wat je eigenlijk wilde zeggen betreffende deze plaat van Pink Floyd, want daarin geef ik je helemaal gelijk.

Ik vind de hele PF-cultus een beetje uit de hand lopen ja, de mannen hebben erg fijne muziek gemaakt, maar ook missers van jewelste. Daarin zijn ze geen zak verschillend van andere bands. Sommige platen van ze kloppen gewoon, en sommige rammelen als een bejaarde op een roestig rollatortje.

hiermee kan ik volledig meegaan. voor een band wier hoogtepunten al meer dan 30 jaar terug liggen, is de aandacht idd een beetje overdreven. gelukkig hebben dan ook nog de beatles wier hoogtepunt nog langer terug ligt!

hoho.. er is niemand die zegt dat je geen kritiek meer mag hebben, sterker nog er is niemand die je kritiek op the Wall echt onzin vind hoor.. nja misschien mensen dat op deze site daar anders over denken Ik kan me er ten opzichte van andere albums wel redelijk in vinden al vind ik het nog steeds een geweldig album... maar ik vind dat de media geen rol mag spelen in hoeverre jij een album leuk vind of niet. Ik vind dan ook dat je ieder album moet beluisteren alsof je alle albums daarvoor nooit gehoord hebt, moeilijk maar het werkt wel...

Van mij mag je dus best kritiek hebben, alleen als jij zegt dat Pink Floyd al gehypet wordt, dan denk ik toch even van Overigens, ik vind die heiligverklaring wel meevallen, het is (in mijn ogen) gewoon een feit dat er op Pink Floyd muziek veel minder valt aan te merken dan op andere muziek, het zou je hoogstens niet kunnen liggen..

Met andere woorden: het is "veilige" muziek dus..?

En die heiligverklaring is volgens mij allang een feit, op iedere site moeten er minimaal twee albums in de top10 allertijden. Mensen met kritiek worden weggehoond als cultuurbarbaren.. dat is dus ook onderdeel van de immer voortdurende hype. Die geldt wel voor meer bands, toegegeven.

Wat een ongelooflijke onzin... Dit had ik echt niet van jou verwacht, Orbit.

Wat is er zo onzin aan dan?

Nogmaals, ik ben het met jouw kritiek op het Pink Floyd-materiaal meer dan eens. Immers, zoals elke band heeft Pink Floyd zijn creatieve ups en downs...

Dat er evenwel op iedere site minimaal twee albums in de top tien moeten staan en dat mensen met kritiek worden weggehoond als cultuurbarbaren vind ik ietwat overdreven gesteld...

Nouja, overdrijven is een ambacht eh?
Maar het scheelt niet veel, ik heb op andere sites (rate your music bv.) ook wel eens wat ten nadele van enkele releases gepost, het huis was vervolgens te klein! Of ik niet linea recta wilde oprotten met mijn kritiek op het heiligdom... het stoort me niet hoor, maar het valt wel op. Bij een band als The Beatles of Velvet Underground kun je op dezelfde fanaten rekenen trouwens. Het is eigenlijk wel vermakelijk, maar ook een beetje tunnelvisie zo af en toe. Zeker als je mensen erop wijst dat het slechts een deel van een oeuvre betreft
Met jou kan ik gelukkig wel praten wat dat betreft, maar daar had ik het niet over.

Kritiek mag altijd, maar het moet wel ergens op slaan en ik heb nog niet echt veel goed beargumenteerde kritiek gehoord.. en als ze overal hoog staan wil dat niet meteen een heiligverklaring betekenen..dat is onzin

Een fanatieke fanschare is mijns inziens toch wel iets anders dan een hype, laat staan overhyped? Overigens ben ik van mening dat elke band zijn hardnekkige, aan tunnelvisie lijdende fans heeft. Dat dat echter geen goede zaak is, spreekt voor zich...

Dat koppelen sommige mensen er blijkbaar wel aan dan.
De kritiek op de verheerlijking van sommige platen (zoals Wish You Were Here, wat een veel minder boeiende plaat is dan deze) is dat het lijkt alsof mensen zich niet eens meer afvragen waarom ze er zo over lopen te jubelen. Het lijkt een soort ingesleten evergreen te zijn geworden, net zoals Bohemian Rhapsody dat al eeuwen is op radio2.

Ach wat jij zegt over Wish You Were Here klopt wel.. het is als concept een minder boeiend album met een iets mindere boodschap dan deze, al heb ik Wish You Were Here toch nog een stukje hogers staan dan deze omdat het geluid daar gewoon geweldig is en ze daar de beste muziek produceren d.m.v een album dat gewoon staat, ik zie er niet veel fouts in..

Dit album doet er hoogstens muzikaal voor onder in mijn ogen, de muziek is goed, alleen die van WYWH is gewoon beter.. dat is geen verheerlijking maar dat heeft puur te maken met kwaliteit en benadering.

Die indruk die ik van jou krijg is dat dat een soort top40-plaatje is waar iedereen maar achteraan loopt omdat anderen dat doen, dat is niet waar.. het is hoogstens een feit dat mensen hem ontdekken omdat hij erg hoog staat (zo denk ik ook dat Radiohead zo hoog is gekomen), maar dat doet verder niets af aan de kwaliteit.

Het is af en toe echt jammer dat de publiciteit van een album invloed gaat hebben op de muziek zelf.. en dat is waar Pink Floyd de uitzondering op de regel maakt, in Welcome to the Machine beloofden zij min of meer al de commercie te mijden en in mijn ogen zijn ze daar goed in geslaagd, vandaar ook dat ik Animals en the Wall nog steeds heel hoog heb...

P.S. Bohemian Rhapsody heb ik alles behalve hoog staan maar ook daarbij denk ik niet dat iedereen er zomaar achteraan loopt omdat anderen het doen, het is gewoon iets ontdekken, en dat een nummer toevallig populair is zou daar niets aan af moeten hoeven doen

de voortdurende hype rond Pink Floyd is niet dat ze populair zijn: dat mag. de fans roepen nogal snel dat Pink Floyd een enorm invloedrijke en vernieuwende band is met buitengewoon sterke composities. en dat is net niet het geval.

Pink Floyd is een middelmatig begaafde band die 'toevallig' een geluid hebben gevonden dat aanspreekt. de enige met een zeker talent is David Gilmour: hij speelt vrij aardig gitaar.

Dat mag jij eens gaan uitleggen waarom jij van mening dat dat niet het geval is... en dan doel ik met name op waarom jij denkt dat Pink Floyd geen invloedrijke en vernieuwende band is geweest.

Dat geldt voor meer bands die invloedrijk en vernieuwend genoemd worden... of waren/zijn The Beatles, Velvet Underground, Radiohead, U2 en noem ze allemaal maar op wel bovengemiddeld begaafde bands?

Muziek is mijns inziens veel meer dan alleen maar talent voor een bepaald instrument hebben.

tsja, je noemt (met uitzondering van de Beatles) allemaal bands die ik inderdaad niet bijzonder vernieuwend, invloedrijk danwel begaafd vind.
en je zegt het goed: ze worden invloedrijk genoemd, maar door wie? door de fanclub? door een blaadje als OOR?

oh, ik zie dat je nog een vraag stelt: Pink Floyd is niet vernieuwend, omdat ze muziekaal gezien nooit iets nieuws hebben gedaan. dat geldt overigens voor bijna elke band die op deze site wordt besproken.

ik begrijp ook niet zo goed waarom fans hun band zonodig vernieuwend moeten vinden: ik ben een enorme liefhebber van Prince. ik vind dat een ongelovelijk talent, maar om nu te zeggen dat hij de muziek werkelijk vernieuwd heeft? wellicht hier en daar.

ik zag laatst een interessante documentaire over de totstandkoming van Dark Side of the Moon. de band was voornamelijk druk met de productie van het album. de klank. dat is een technisch en opnametechnisch buitgewoon interessant verhaal, maar met muziekvernieuwing heeft het weinig van doen.

Ah... Ik denk dat het handig is wanneer jij even aangeeft wat je precies onder muziekvernieuwing verstaat, want ik heb denk ik daar een ander beeld van dan jij...

Ik heb me bewust beperkt tot de namen die op dat gebied hier op de site nogal in hoog aanzien staan...

muziekvernieuwing zit hem wat mij betreft in de noten die je speelt. in het arrangement.

Dat vermoeden had ik al... en nu kan ik je ook volgen. Met andere woorden... Puur kijkend naar wat jij onder muziekvernieuwing verstaat ben ik het voor een deel met jou eens.

Ik neem evenwel het begrip muziekvernieuwing 'wat' ruimer dan jij en dan behoren die bands die ik hierboven opnoemde, wel degelijk tot de grotere vernieuwers.

Ik zag in je top tien een aantal artiesten die vanuit de jaren 50/60/70 aan de wieg hebben gestaan aan verschillende muziekstijlen of anderzijds er een nieuwe dimensie aan hebben gegeven. Dan doel ik vooral op Miles Davis, Frank Zappa, Beatles en Stevie Wonder. Maar om te beweren dat Floyd en Radiohead geen muzikale progressie heeft geboekt vind ik geen terecht oordeel. Als je de platen van Radiohead beluister van de 1ste tot en met Kid A dan kan je toch moeilijk om een bepaalde progressiviteit heen dunkt me. Bij Floyd zat er ook zeker een veranderingsdrang in de muziek. Natuurlijk wordt Floyd wel vreselijk gehypt door alles en iedereen (vooral bij Dark Side vind ik de bevindingen van menigeen zwaar overtrokken). Maar dat ze met z'n allen tot iets bijzonders in staat waren is denk ik wel waar.

Als de muziek je niet aanspreekt wil niet zeggen dat je toch kan concluderen dat een band iets bijzonders maakt. In mijn geval spreekt Miles Davis mij niet aan maar dat de goede man tot veel in staat was, staat vast.

Tja de muzikanten in floyd zijn inderdaad niet bovenmatig getalenteerd maar met zijn vieren zijn ze tot meer in staat als menig bovengetalenteerd artiest dat telkens zijn of haar kunstje wil laten zien (b.v. Dream Theater en de Satriani's & Malmsteen's van deze wereld)

Daarin verschillen wij denk ik fundamentaal van mening over wat goed is.. ik denk dat op wish you were here de productie en het hele studio-apparaat goede diensten heeft geleverd en het zit uiteraard van a tot z prima geproduceerd en gesleuteld in elkaar. Maar dat is niet waar ik in eerste instantie bij muziek op let. Ik let op bepaalde tegentonen, op signalen die aangeven dat een band juist met iets spannends bezig is, gewaagde composities, giftige teksten. Daarin staat Animals oneindig ver boven Wish you were here. Het is niet gezapig, gedwee en terugblikkend, nee, het is een plaat die schuurt en prikkelt. Niet eens zozeer bedoelt om makkelijk te klinken met je wijntje op de stoel. En precies dát is wat me aanspreekt aan deze plaat. Er zijn talloze artiesten die dat nog veel heviger hebben gedaan dan Pink Floyd (want het blijft wel pink floyd ), maar juist de combinatie van die onrust en het verder prima verzorgde studiowerk en mooie geluiden maakt dit een boeiende luistertrip!
Op Wish you were here staan bovendien enkele gedateerde geluiden, die ik erg storend vind.. maargoed, het gaat niet over die plaat.

Frank en Orbit,

"Animals" en "Wish you were here" zijn natuurlijk twee uitstekende Pink Floyd albums waarvan ik niet durf te zeggen welke beter is . Het absolute Pink Floyd hoogtepunt werd natuurlijk bereikt toen het album "The Wall" op de markt kwam . In vergelijk met dit onbetwiste meesterwerk verbleken "Animals" en "Wish you were here" toch enigszins. Dat is althans mijn mening .

Met een hartelijke groet ,

Hans

Neen Hans de Muur is echt zeer zeker niet beter! (en Hans kun je kappen met die vreselijk irritante groeten van je?)

Waarom zou ik Het is immers goed bedoeld. Dus Hill kom op, niet zo chagrijnig op deze mooie zondagmiddag .

De Muur neigt zelfs meer naar een gipsplaatje..

Omdat het zo overbodig is.