The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967)

Yesterday verdraag ik niet. Ik vind het een van de meest overroepen nummers van the beatles. Let It Be is dan 1000 maal beter en kwalitatief gezien véél beter gemaakt.

Hey Jude is een top nummer. Brengt ook zeer veel sfeer. Heb het over een paar maand eens gehoord op een feest (jawel!). Iedereen zong mee op het einde. De mensen wisten natuurlijk niet dat het van The Beatles was en dat het al "zo oud" was, anders hadden ze weer vooroordelen gehad tegenover het nummer. Maar iedereen zong met volle borst mee. Het deed me deugd...

wat was dat voor raar feest dan... iedereen weet toch dat het van the beatles is..

???

Neen hoor, de meeste jongeren kennen enkel de muziek van 2 jaar geleden tot nu! Verder kijken ze niet...

Dat maakt het dan dus weer totaal niet bijzonder dat iedereen het goed vindt. De gemiddelde muziekbeleving van iemand die niet verder dan 2 jaar terugkijkt is niet bijster diepgaand, dunkt me. Het zegt eerder iets over de onbenulligheid van het nummer.

of over de bekendheid!

Nou,aan de andere kant zou je dan toch verwachten als ze allemaal into pop a la Aguilera en hiphop zijn dat het niet zo snel gewaardeerd word,gaat in ieder geval de goeie kant op

dat bedoelde ik eigenlijk. Dat "rap-nigga-shit-fuck-dahood"-fans of (die afschuwelijke stijl) jumpstyle-fans dat nummer kennen.

...misschien hebben mensen dat indertijd ook over Merseybeat gezegd met die schreeuwerige vocalen en het lange haar. Ik kan me niet voorstellen dat we over 40 jaar over het laatste album van Christina A. in een forum debatteren, maar wie weet is er volgende maand een Ster rijzende...

Misschien, misschien? Héél zeker! Maar...da's toch niet hetzelfde. De muziekwereld zat toen nog veel eenvoudiger in elkaar. Nu kunnen revolutionaire groepen nooit meer écht revolutionair zijn omdat je toch altijd of de een of de andere stijl speelt, dus je kunt nooit iederéén bereiken.

Je moet je wel realiseren dat b.v. de beatles, stones, led zeppelin, deep purple, doors, genesis, yes, eagles, Fleetwood Mac, who, etc, etc. hun beste muziek maakten toen ze tussen de 20 en 30 jaar waren. Zij waren mid/eind jaren 60 en begin 70 vernieuwend bezig. Tot aan de punk/disco rage mid jaren 70 was dit het naast de klassiekers als Tom Jones, Neil Diamond, Simon & Garfunkel en soul//motown muziek.

Nu worden van die gastjes van die leeftijd niet meer serieus genomen door de pers en door de oudere muziekliefhebber. Alles is al een keer gedaan en alleen de echt vernieuwende groepen komen en blijven; in de jaren 80 m.n. U2, Dire Straits en Madonna, in de jaren 90 Oasis en Pearl Jam en nu Coldplay. Maar het wordt veel, veel minder.

wat een onzin.
om te beginnen bestrijd ik dat the Beatles revolutionair waren. alles wat een breed publiek aanspreekt is in principe mainstream. dat maakt een band overigens niet minder goed.
daarnaast is het daarna en nu nog steeds heel goed mogelijk om min of meer het effect te sorteren als de beatles. vanzelfsprekend komt dit niet elk jaar voor, maar Elvis, the Beatles en Michael Jackson hebben min of meer hetzelfde bereikt en komen toch allemaal uit heel verschillende tradities en tijd voort.
ik zou werkelijk niet weten waarom er volgend jaar niet iemand kan opstaan die aan dat rijtje wordt toegevoegd.

Met dat laatste kan ik het wel eens zijn,maar de Beatles waren wel degelijk revolutionair,oa door het gebruik van veel instrumenten wat destijds en daarvoor nooit aan de orde was,en een hoop artiesten hierdoor ook beinvloed zijn en zelf creatiever werden onder inspiratie hiervan.

Even maar een bruggetje met dit album gemaakt. De Beatles sloegen met deze LP net als de twee vorige een dubbelslag; een artistieke én een commerciele. Hierin komen ze overeen met de beste werkjes van Elvis, maar ook van Bob Dylan, Stevie Wonder of Prince; een muziek- of kunststroming beinvloeden met een statement die breed gedragen wordt. "Revolutionair" is een erg smal begrip in de popmuziek; dit was niet het eerste concept-album, Paul leende volop van de artistieke kringen uit Swinging London, John dook in winkeltjes en haalde teksten van Victoriaanse circusposters. De hele naam was gebaseerd uit de lange en bloemrijke bandnamen van die tijd...
Dus niet 'revolutionair', wel vernieuwend als het gaat om het samenbrengen van hoesontwerp (teksten op de hoes!), conceptalbum, experimentele orkestrale muziek en nauwelijks een simpel liefdesliedje in zicht!

Komen er nieuwe Beatles? Vast wel, maar niet in de huidige muziekstroming; deze tijd lijkt erg op die tussen '50 en '55; een erg hoog gehalte aan oude generatie (Police) en een nieuwe generatie die de oude generatie naspeelt (Kooks, Coral, Oasis (nieuw?)).

revolutionair is inderdaad een smal begrip in de popmuziek. daarbuiten vaak ook overigens. dat ze op vakantie gingen naar india en een sitar meenamen valt bij dus niet in de categorie 'revolutionair'.

the beatles zijn net zo revolutionair als Abba in hun beste dagen. niet echt dus. dat maakt ze (en dit album) overigens niet minder bijzonder. ik ken weinig bands/artiesten die zoveel fantastische liedjes en albums heeft voortgebracht als de Beatles.

Ja dat ze zeg ik nu net. Toen ze begonnen was er niet veel anders.



Antwoord hierop heb je toch ook al?!

Hoe kan, bijvoorbeeld, een rockgroep nu revolutionair zijn en geliefd worden door én R&B/HipHoppers én Jumpers én ik weet niet wat nog allemaal. Hetzelfde dat een revolutionaire Jumper DJ revolutionair kan zijn voor de Jumpers zelf maar de HipHoppers zelf gaan zeggen dat dat nog steeds dezelfde domme muziek is. en vise versa natuurlijk. Vooral dat mensen met een bepaalde stijl niet (of niet vaak/veel) naar eena ndere muziekstijl zullen luisteren. Ook zit er tussen de stijlen nog zo veel verschil. in de rock is er hardrock, metal, classic rock,... Daarover kan iemand misschien nog een brug maken, maar over alle muziekstijlen tegelijk... neen!

En the beatles

Hiermee ga ik absoluut niet mee akkoord, Bawimeko. Vandaag wordt er véél minder teruggegrepen naar de oudere generatie. Ja er zijn zo nog McCartney en Bob Dylan, en da come-backs van The Who, Police, Take That (:P),... maar die blijven nieuwe (maar niet bepaald VERnieuwende) muziek schrijven. je hebt ook een paar groepen die wat teruggaan (Arctic Monkeys, Kooks) maar daar blijft het een beetje bij. je hebt een pak meer groepen dan die. Zij zijn wel degelijk bezig met "nieuwe" muziek te maken.

In de jaren '60 was de invloed van "oude" muziek véél groter. Kijk eens alleen al naar de Beatles (rock'n roll grootheden) en The Stones (R&B zoals Muddy Waters ea). In hun beginjaren was het allemaal fifties wat de klok sloeg. Pure covers op albums (iets wat je nu amper nog ziet), nummers maken die per definitie te laat zijn gemaakt voor hun tijd,... . Dat zie je nu niet echt meer. De Kooks of Arctic Monkeys maken misschien wel "going back"-muziek, maar het is en blijft toch wel heel eigentijds klinken.

En The Beatles waren wel degelijk revolutionair. Misschien niet zo experimenteel dan de "underground"-groepjes vanwaar ze ideeen gingen halen, maar het waren the Beatles wel die het ten minste fatsoenlijk konden gebruiken om er echte goede nummers van te maken die dan ook nog toegankelijk waren voor het grote publiek (een publiek dat toen trouwens nog veel minder verdeeld was dan nu).

The Beatles werden natuurlijk pas echt revolutionair toen ze hun eigen muziek stroming gingen creëren. Tot die tijd speelde ze Rock 'n Roll, daar konden ze niet revolutionair meer inzijn. Dat waren andere mensen al geweest, Elvis, Cuck Berry etc. En dat is hetzelfde als nu, men speelt gewoon hetzelfde als alle andere muziekanten. En er zullen vast wel weer groepen komen die weer revolutionair gaan worden, daar ben ik zeker van. Waneer ze komen? Ik zou het niet weten....

HET antwoord niet. Jouw antwoord wel. En met dat laatste ben ik het niet eens. Je denkt veel te veel in hokjes.

Er zijn zat artiesten revolutionair bezig op het gebied van electronica.. een ondergeschoven genre op deze rock-geörienteerde site, jammer genoeg. Op het gebied van rockmuziek (zoals die nu al jaren stationair draait) zie ik weinig vernieuwingen meer. The Beatles kun je nu dus al bij de "klassieken" scharen, zoals dat ook met Bach en Beethoven is gebeurt.

In ieder geval stond Radiohead op in een tijd vol Hip-hop(destijds zelfs nog van hoge kwaliteit) en gabbers,dus wie weet...

Enfin, ja... mijn antwoord. Dat bedoelde ik

Veklaar u nader. Waarom denk ik te veel in hokjes? Zijn er datn raakvlakken tussen techno of jumpstyle of rock? Okay Justin Timberlake combineert nu wel electro met r&b. Maar voor de rest??? Ik vind muziekstromingen hokjes, ja, inderdaad.

Ik vind eerlijkheidhalve écht niet dat je Radiohead kunt of mag vergelijken met the beatles.

Zoals Nicci al zij, kun je the beatles scharen achter grootheden als J. S. Bach en Mozart en Beethoven enzo. Daar zal Radiohead nooit bijhoren.

Radiohead stond zeker op, maar wel bij weer een select publiek. De grote NL hitlijsten hebben ze nooit gehaald. Die werd, en wordt, helaas nog steeds gedomineerd door de grootste rotzooi. Hieruit trek ik de voorzichte conclusie dat Radiohead muziek te gecompliceerd is voor top40 gepeupel en daarmee het gros van de Nederlandse bevolking.

... je neemt me de woorden uit de mond Maartenn.

Daar ben ik het wel mee eens. De Beatles zijn onstervelijk, Radiohead nog niet. Misschien is dat ook omdat we nu nog niet kunnen zeggen wat de tand des tijds met het bandje Radiohead gaat doen.

En jij dus de mijne

Als Radiohead al te gecompliceerd is.. hoe verschrikkelijk dom is de doorsnee hollanderr dan wel niet

We hebben het hier wel over muzikale intelligentie dan (voorzover dat bestaat ). In dat opzicht is het inderdaad niet al te best gesteld met de meeste Nederlanders.

ik zeg altijd: "dom, klein Vlaanderen".

Wat je soms wel niet ziet rondlopen op straat...

geen wonder dat jumpstyle en hiphop zo veel succes heeft..

Ach, nieuwsgierigheid is meestal wel een teken van intelligentie, nieuwsgierigheid om nieuwe muziek te ontdekken bijvoorbeeld. Maargoed, je kunt bijzonder slim zijn en geen ruk om muziek geven.. dat bestaat inderdaad