U2 - Songs of Innocence (2014)
mijn stem
455 stemmen
Ierland
Rock / Pop
Label: Island
-
The Miracle (Of Joey Ramone) (4:15)
-
Every Breaking Wave (4:12)
-
California (There Is No End to Love) (3:59)
-
Song for Someone (3:46)
-
Iris (Hold Me Close) (5:19)
-
Volcano (3:14)
-
Raised by Wolves (4:05)
-
Cedarwood Road (4:25)
-
Sleep Like a Baby Tonight (5:01)
-
This Is Where You Can Reach Me Now (5:05)
-
The Troubles (4:45)
met Lykke Li
-
Lucifer's Hands * (3:55)
-
The Crystal Ballroom * (4:40)
-
Every Breaking Wave [From Acoustic Sessions] * (4:29)
-
California (There Is No End to Love) [From Acoustic Sessions] * (3:20)
-
Raised by Wolves [From Acoustic Sessions] * (3:58)
-
Cedarwood Road [From Acoustic Sessions] * (3:19)
-
Song for Someone [From Acoustic Sessions] * (3:37)
-
The Miracle (Of Joey Ramone) [Busker Version] * (4:07)
-
The Troubles [Alternative Version] * (4:32)
-
Sleep Like a Baby Tonight [Alternative Perspective Mix by Tchad Blake] / Invisible * (10:28)
-
The Crystal Ballroom [12" Mix] * (7:30)
toon 11 bonustracks
totale tijdsduur:
48:06
(1:42:01)
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:41 uur
cYNIC schreef:
Wellicht is dit juist de reden waarom SOI zo zwak is: U2 heeft krampachtig een poging gedaan om met de tijd mee te gaan.
Wellicht is dit juist de reden waarom SOI zo zwak is: U2 heeft krampachtig een poging gedaan om met de tijd mee te gaan.
Net zoals bijvoorbeeld The Rolling Stones vanaf eind jaren zeventig hebben gedaan, met als gevolg dat ze geen fatsoenlijke plaat meer hebben gemaakt.
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:41 uur
Lura schreef:
musician Sorry, maar iemand die 5 sterren geeft aan Kunt U de weg naar Hamelen vertellen, meneer? neem ik niet al te serieus
musician Sorry, maar iemand die 5 sterren geeft aan Kunt U de weg naar Hamelen vertellen, meneer? neem ik niet al te serieus
Deze cd is geweldig. Een 0,5 of 1,0 slaat ook nergens op. Ondanks dat ik het album echt GOED vind, is die 5 een mooie compensatie voor die 'kunt u mij de weg naar Hamelen vertellen meneer' lage cijfers. U2 van de 80's, 90's en 00's is niet meer. Gelukkig maar. Dit is een band die probeert vooruitstrevend te zijn en niet steeds dezelfde muziek blijft maken, ondanks dat hun vroegere platen natuurlijk zeer sterk zijn. Ik zit niet te wachten op een deel 2 van welk album dan ook. Het spectrum moet verbreed worden. Dat is ze met deze cd gelukt. Houdt natuurlijk in dat er veel kritiek is van velen. Dit is de nieuwe U2. Veel lef om een cd als dit te maken! Als je deze cd niet mooi vindt, vooral niet afspelen en ik zou me er vooral helemaal niet druk om maken. Binnenkort komt er gewoon nog een nieuwe schijf bij. Amen. Ik verhoog mijn stem naar een '6 '.
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:43 uur
Met de tijd meegegaan? Hoorde juist dat dit album teruggreep op de sound van 'vroeguh'... in de stijl van het onvergetelijke vuur en de Joshua boom, of was dat maar radiomannetjes praat?
Ik heb er dus nog niks van gehoord en sta ook niet te popelen, gezien het gemiddelde hier.
Ik heb er dus nog niks van gehoord en sta ook niet te popelen, gezien het gemiddelde hier.
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:43 uur
cristiu2 schreef:
is voor vele jonge bands gewoon een enorme inspiratiebron.
is voor vele jonge bands gewoon een enorme inspiratiebron.
Vreemd genoeg (of juist niet) wordt U2 niet genoemd in NME's ' 100 Most Influential Artists' (8/2014). Terwijl tijdgenoten als Depeche Mode en Simple Minds wel worden genoemd.
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:44 uur
Lura schreef:
Net zoals bijvoorbeeld The Rolling Stones vanaf eind jaren zeventig hebben gedaan, met als gevolg dat ze geen fatsoenlijke plaat meer hebben gemaakt.
(quote)
Net zoals bijvoorbeeld The Rolling Stones vanaf eind jaren zeventig hebben gedaan, met als gevolg dat ze geen fatsoenlijke plaat meer hebben gemaakt.
Inderdaad.
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:44 uur
Ik stem niet en heb ook geen oordeel over de muziek, cristiu2, maar ik ben die politiek getinte teksten gewoon zat.
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:46 uur
cYNIC schreef:
Vreemd genoeg (of juist niet) wordt U2 niet genoemd in NME's ' 100 Most Influential Artists' (8/2014). Terwijl tijdgenoten als Depeche Mode en Simple Minds wel worden genoemd.
Vreemd genoeg (of juist niet) wordt U2 niet genoemd in NME's ' 100 Most Influential Artists' (8/2014). Terwijl tijdgenoten als Depeche Mode en Simple Minds wel worden genoemd.
Depeche Mode???
0
geplaatst: 13 september 2014, 14:59 uur
cYNIC schreef:
Vreemd genoeg (of juist niet) wordt U2 niet genoemd in NME's ' 100 Most Influential Artists' (8/2014). Terwijl tijdgenoten als Depeche Mode en Simple Minds wel worden genoemd.
(quote)
Vreemd genoeg (of juist niet) wordt U2 niet genoemd in NME's ' 100 Most Influential Artists' (8/2014). Terwijl tijdgenoten als Depeche Mode en Simple Minds wel worden genoemd.
Weet je wel over welk blad je schrijft? NME schrijft de laatste decennia alleen maar slecht over U2. Grote muziekbladen geven allang geen objectief beeld meer over bands. Zo gaf Rolling Stone onlangs 5 sterren voor SOI. Q zal ook wel met een positief oordeel komen. NME is U2-onvriendelijk. Hun lijst zegt me niets. Ik volg heel wat opkomende 'kleine' bandjes die erg goed zijn. Velen noemen U2 als inspiratiebron. Velen ook niet. Het is net welke muziek je prefereert.
Simple Minds is weer opgenomen in hun lijst, na jaren te zijn verbannen uit NME's lijsten. Komt ook vooral dat de leden van Manic Street Preachers Simple Minds als inspiratiebron zien. En laat MSP nu het lievelingetje zijn van NME. Nee, de wereld van oprechte journalistiek is allang dood. Wen er maar aan, het gaat om de pegels....
0
geplaatst: 13 september 2014, 15:00 uur
Lura schreef:
Ik stem niet en heb ook geen oordeel over de muziek, cristiu2, maar ik ben die politiek getinte teksten gewoon zat.
Ik stem niet en heb ook geen oordeel over de muziek, cristiu2, maar ik ben die politiek getinte teksten gewoon zat.
Prima toch?
0
geplaatst: 13 september 2014, 15:01 uur
Nr. 34: ' Influences on (o.a): The killers, NIN, School of Seven Bells, Hurts, Arcade Fire (?).
0
geplaatst: 13 september 2014, 15:32 uur
Tony schreef:
Met de tijd meegegaan? Hoorde juist dat dit album teruggreep op de sound van 'vroeguh'... in de stijl van het onvergetelijke vuur en de Joshua boom, of was dat maar radiomannetjes praat?
Retro is in, dus in zoverre met de tijd meegaan
Met de tijd meegegaan? Hoorde juist dat dit album teruggreep op de sound van 'vroeguh'... in de stijl van het onvergetelijke vuur en de Joshua boom, of was dat maar radiomannetjes praat?
Retro is in, dus in zoverre met de tijd meegaan
0
geplaatst: 13 september 2014, 15:37 uur
Tony schreef:
Met de tijd meegegaan? Hoorde juist dat dit album teruggreep op de sound van 'vroeguh'... in de stijl van het onvergetelijke vuur en de Joshua boom, of was dat maar radiomannetjes praat?
Met de tijd meegegaan? Hoorde juist dat dit album teruggreep op de sound van 'vroeguh'... in de stijl van het onvergetelijke vuur en de Joshua boom, of was dat maar radiomannetjes praat?
Ik vind het album redelijk, maar no way dat dit album teruggrijpt op hun eerdere sound. De teksten gaan over vroegah, maar dat is alles. De muziek zelf zet gewoon de weg voort die ze zijn ingeslagen met All that you can't leave behind, i.e. veilige, prettige, behaagzieke muziek waarbij de scherpe randjes zijn vervangen door dikke lagen productie.
Er staan een paar nummers op dit album die ik kan waarderen (zo lang het duurt) maar de rest hoef ik noooooit meer te horen.
0
geplaatst: 13 september 2014, 15:44 uur
cristiu2 schreef:
Weet je wel over welk blad je schrijft? NME schrijft de laatste decennia alleen maar slecht over U2. Grote muziekbladen geven allang geen objectief beeld meer over bands. Zo gaf Rolling Stone onlangs 5 sterren voor SOI. Q zal ook wel met een positief oordeel komen. NME is U2-onvriendelijk. Hun lijst zegt me niets. Ik volg heel wat opkomende 'kleine' bandjes die erg goed zijn. Velen noemen U2 als inspiratiebron. Velen ook niet. Het is net welke muziek je prefereert.
Simple Minds is weer opgenomen in hun lijst, na jaren te zijn verbannen uit NME's lijsten. Komt ook vooral dat de leden van Manic Street Preachers Simple Minds als inspiratiebron zien. En laat MSP nu het lievelingetje zijn van NME. Nee, de wereld van oprechte journalistiek is allang dood. Wen er maar aan, het gaat om de pegels....
(quote)
Weet je wel over welk blad je schrijft? NME schrijft de laatste decennia alleen maar slecht over U2. Grote muziekbladen geven allang geen objectief beeld meer over bands. Zo gaf Rolling Stone onlangs 5 sterren voor SOI. Q zal ook wel met een positief oordeel komen. NME is U2-onvriendelijk. Hun lijst zegt me niets. Ik volg heel wat opkomende 'kleine' bandjes die erg goed zijn. Velen noemen U2 als inspiratiebron. Velen ook niet. Het is net welke muziek je prefereert.
Simple Minds is weer opgenomen in hun lijst, na jaren te zijn verbannen uit NME's lijsten. Komt ook vooral dat de leden van Manic Street Preachers Simple Minds als inspiratiebron zien. En laat MSP nu het lievelingetje zijn van NME. Nee, de wereld van oprechte journalistiek is allang dood. Wen er maar aan, het gaat om de pegels....
NME is en blijft het een invloedrijk tijdschrift in de UK voor jonge artiesten (of je het daarmee mee eens bent of niet) Blijkbaar vindt de NME dat vele nieuwere bands (Toy, Chairlift, The Horrors, By The Sea, Merchandise) geïnspireerd zijn door het geluid van de Simple Minds.
Het feit dat NME een door hen lang verguisde band als Simple Minds weer noemt in deze lijst , en U2 negeert, geeft denk ik wel aan dat de relevantie van het Ierse viertal in de huidige popmuziek nihil is.
Lura gaf al een voorzet: mogelijk is U2 anno 2014 slechts een oppervlakkig volksvermaak met overbodige albums, beperkt houdbare hitsingles en groteske, jukeboxachtige wereldtournees om de benodigde centjes binnen te halen. Precies zoals de Rolling Stones dit al sinds eind jaren 1970's doen.
0
geplaatst: 13 september 2014, 15:54 uur
Die laatste alinea beschrijft goed hoe ik thans tegen U2 aankijk. Inhoud, integriteit en artistieke drijfveren hebben plaatsgemaakt voor vorm en een streven naar commercieel success. Songs of Commerce zou een terechte titel zijn geweest voor hun huidige album. Als ze het willen, kunnen ze denk ik best nog een relevant rockalbum maken, een heus rock statement, maar dan moeten ze die warme comfortabele productielagen afschudden en de ballen hebben om iets te maken dat niet iedereen behaagt.
0
geplaatst: 13 september 2014, 16:07 uur
Lura schreef:
Ik stem niet en heb ook geen oordeel over de muziek, cristiu2, maar ik ben die politiek getinte teksten gewoon zat.
Ik stem niet en heb ook geen oordeel over de muziek, cristiu2, maar ik ben die politiek getinte teksten gewoon zat.
Dit keer zijn er bar weinig politieke teksten Lura. De teksten gaan over opgroeien in Dublin, inclusief het indrukwekkende nummer Raised by Wolves, wat over een bomaanslag gaat. Bono zat daar normaal op vrijdagmiddag in de platenzaak om de hoek, maar net toen niet. Het prachtige nummer Cedarwood Road gaat over de straat waar hij opgroeide en een nummer wat ik steeds mooier vind worden is Iris (Hold Me Close), een ode aan zijn moeder. The Miracle (of Joe Ramone) gaat erover dat hij vanaf het moment dat hij Joe Ramone hoog hoorde zingen, zelf ook zo durfde te zingen en natuurlijk dat hij de muziek van de Ramones geweldig vond.
Kortom persoonlijke teksten uit hun jeugd vormen de basis van de plaat. Er is uit een ander vaatje getapt. Ik zou hoe dan ook Every Breaking Wave, Iris (Hold Me Close), Volcano, Raised by Wolves, Cedarwood Road & het mooie The Troubles luisteren. Anders mis je wat.
Dan kom je er ook achter dat een score van 0,5 of 1,0* werkelijk onbegrijpelijk is. Bashen, anti-stem heet dat.
Dan nog positief een album promoten ('op verzoek' van aERodynamIC
): een briljantje wat nog steeds een beetje ondersneeuwt en zeer de moeite waard is:Strand of Oaks - HEAL (2014)
0
geplaatst: 13 september 2014, 16:08 uur
[/quote]
Dit is een band die probeert vooruitstrevend te zijn en niet steeds dezelfde muziek blijft maken.
Dit is de nieuwe U2. Veel lef om een cd als dit te maken! [/quote]
Vertel: wat is zo vooruitstrevend aan U2 en aan deze zwakke plaat? Misschien bedoel je de vercommercialisering van hun muziek, met als hoogtepunt nu de deal met Apple?
Zakenmannen met een leren jasje voor de image. Zo zie ik U2.
Dit is een band die probeert vooruitstrevend te zijn en niet steeds dezelfde muziek blijft maken.
Dit is de nieuwe U2. Veel lef om een cd als dit te maken! [/quote]
Vertel: wat is zo vooruitstrevend aan U2 en aan deze zwakke plaat? Misschien bedoel je de vercommercialisering van hun muziek, met als hoogtepunt nu de deal met Apple?
Zakenmannen met een leren jasje voor de image. Zo zie ik U2.
0
geplaatst: 13 september 2014, 16:11 uur
Zie mijn tekst direct boven jou robertsmith67. Dat gaat echt over de plaat, over de muziek en daar moet je het (met name) over hebben hier op Musicmeter. Welkom begrijp ik: je weet dat je een plaat pas een beoordeling mag geven als je 'm helemaal hebt beluisterd?
0
geplaatst: 13 september 2014, 16:11 uur
cYNIC schreef:
Het feit dat NME een door hen lang verguisde band als Simple Minds weer noemt in deze lijst , en U2 negeert, geeft denk ik wel aan dat de relevantie van het Ierse viertal in de huidige popmuziek nihil is.
Het feit dat NME een door hen lang verguisde band als Simple Minds weer noemt in deze lijst , en U2 negeert, geeft denk ik wel aan dat de relevantie van het Ierse viertal in de huidige popmuziek nihil is.
Want uiteraard is NME de muziekautoriteit.
0
geplaatst: 13 september 2014, 16:18 uur
Dit is een band die probeert vooruitstrevend te zijn en niet steeds dezelfde muziek blijft maken.
Dit is de nieuwe U2. Veel lef om een cd als dit te maken! [/quote]
Vertel: wat is zo vooruitstrevend aan U2 en aan deze zwakke plaat? Misschien bedoel je de vercommercialisering van hun muziek, met als hoogtepunt nu de deal met Apple?
Zakenmannen met een leren jasje voor de image. Zo zie ik U2. [/quote]
Het zit je kennelijk zo hoog dat je speciaal hiervoor een account hebt aangemaakt. Mensen verdienen geld met muziek! Nou poeh, poeh wat erg! Zeker in deze tijd dat mensen weigeren om een cd te kopen, mogen artiesten van mij best creatieve manieren zoeken om geld te verdienen en nieuwe doelgroepen te bereiken.
0
geplaatst: 13 september 2014, 17:14 uur
Dit is een band die probeert vooruitstrevend te zijn en niet steeds dezelfde muziek blijft maken.
Dit is de nieuwe U2. Veel lef om een cd als dit te maken! [/quote]
Vertel: wat is zo vooruitstrevend aan U2 en aan deze zwakke plaat? Misschien bedoel je de vercommercialisering van hun muziek, met als hoogtepunt nu de deal met Apple?
Zakenmannen met een leren jasje voor de image. Zo zie ik U2. [/quote]
Dat jij dit een zwakke plaat vindt prima, maar het gaat hier om meningen. Commercieel vind ik alles van U2 alleszins. Kom je niet onderuit als je zo 'groot' bent geworden. Zo zit de business in elkaar. Zo zit de wereld in elkaar. Vooruitstrevend is U2 voor hun doen met deze cd wel. Voor menigeen misschien niet.
Ik snap niet dat men zo gefrustreerd is over een album en een 0,5 geven. Heeft de band jou persoonlijk benadeeld? Luister gewoon naar muziek die je leuk vindt en geniet. Daar gaat het om! Ik ben geen fan van de hedendaagse Nederlandse Volksmuziek, maar veel mensen genieten daarvan. Super toch? Ik geef echter geen stem aan dit soort muziek.
Simple MInds ondergingen hetzelfde lot als U2 begin jaren 90. Het album Cry uit 2002 werd verguisd, maar deze plaat is super... Gelukkig, door stug door te werken, wordt deze band weer gewaardeerd. Ook door nieuwe indie-bands, die de SM als inspiratie zien. En dan ben je weer hip! NME vindt je dan ook weer hip.... Ben benieuwd wat de pers te melden heeft over hun nieuwe album 'Big Music' .
0
geplaatst: 13 september 2014, 17:48 uur
Antistemmen is inderdaad stom. Het gebeurde wel vaak bij Simple Minds sinds de jaren '90. Gewoon afbreken tot op het bot zonder zinnige argumenten. Wat 'Big Music' wordt, is afwachten. Ik kijk er wel veel meer naar uit dan naar deze van U2.
0
geplaatst: 13 september 2014, 18:22 uur
Schandalig dat dit album slechter scoort dan Coldplay' Ghost Stories. Ik weet het, je kunt ze niet een op een vergelijken, maar het zegt wel iets over het bashen op U2. Wat een haat en wat een gedrocht moet deze plaat toch zijn. Ik draai 'm alvast nog een keer!
0
geplaatst: 13 september 2014, 18:30 uur
U2 is al langer de weg kwijt (Zooropa was hun laatste echt goede album) maar met Songs of Innocence wordt een nieuw dieptepunt bereikt. Vanaf All the You Can't Leave Behind zijn ze het erg veilig beginnen spelen maar toen had je nog ergens het gevoel dat Bono een boodschap wou brengen waar hij daadwerkelijk zelf in geloofde en had je nog enkele uitschieters die catchy genoeg waren om te blijven hangen. Op deze en No Line on the Horizon is het allemaal zo volstrekt zielloos geworden: de muziek klinkt aalglad en overgeproduceerd, de nummers zijn ondanks alle studio-effecten hopeloos voorspelbaar en de teksten lijken in plaats van oprecht en uit het hart (Bono's sterke punt in de 80s) eerder te komen van een Bond Zonder Naam kalender. Feit dat dit album werd aangekondigd op een Apple keynote conferentie vond ik wel treffend, meer een verplicht nummertje voor de aandeelhouders van de fabriek U2 dan een album met een minimum aan urgentie.
0
geplaatst: 13 september 2014, 18:33 uur
Mark17 schreef:
Schandalig dat dit album slechter scoort dan Coldplay' Ghost Stories. Ik weet het, je kunt ze niet een op een vergelijken, maar het zegt wel iets over het bashen op U2. Wat een haat en wat een gedrocht moet deze plaat toch zijn. Ik draai 'm alvast nog een keer!
Schandalig dat dit album slechter scoort dan Coldplay' Ghost Stories. Ik weet het, je kunt ze niet een op een vergelijken, maar het zegt wel iets over het bashen op U2. Wat een haat en wat een gedrocht moet deze plaat toch zijn. Ik draai 'm alvast nog een keer!
Zeg wat je wil over Ghost Stories maar Chris Martin probeerde op dat album wel degelijk een boodschap over te brengen wat resulteerde in vrij persoonlijke (soms te en op het banale af) teksten. Dat kan je van Bono hier niet zeggen, Songs of Innocence blinkt voornamelijk uit in complete nietszeggendheid.
0
geplaatst: 13 september 2014, 18:37 uur
Als je als band begint, onbekend bent, maak je muziek vanuit je hart. Dan heb je een bewijsdrang. Passie. Als je dan waardering krijgt doet dat iets met je. Dat hoor je dan weer terug in de muziek. Tot de commerciele belangen om de hoek komen. Tot ego's groter worden. Kunst is dan om 'bij jezelf' te blijven. Bij de kern. Bij de "why". Vergelijk die "why" van 30 jaar geleden en nu maar eens. Je hoeft het niet te vragen, je hoort het terug in de muziek. Het is verzadigd, een herhaling van zetten, alleen anders van toon.
De muzikanten van toen zijn zakenmannen geworden. Een merk. Een merk dat gebrand moet worden en blijven. Dat gaat ten koste van de creativiteit. Ook dat hoor je terug in de muziek. Bands als U2, Simple Minds en The Cure waren in de jaren 80 en 90 logisch. Nu is het een vervolg op een vervolg op een vervolg waarbij de muzikale creativiteit totaal is verdwenen. Hun muziek en optredens zijn verworden tot een marketingconcept. Maar ook voor de oude mannen de verslaving om in de spotlight te blijven. Muziek van en voor midlife-crisers.
Wat deze tijd nodig heeft zijn bands die logisch zijn in deze tijd. De U2, Simple Minds en The Cure anno 2014. Die met een nieuw muzikaal fundament komen die zo sterk is dat ze ook, zonder creatieve ontwikkeling, 30 jaar vooruit kunnen.
Ken je die bands? Ik niet, en dat is nu precies wat ik bedoel. Muzikale armoede van tegenwoordig wordt nog steeds gedragen door verouderde muzikale fundamenten.
En zolang wij dat blijven verdedigen worden we oud met de muziek van vroeger.
De muzikanten van toen zijn zakenmannen geworden. Een merk. Een merk dat gebrand moet worden en blijven. Dat gaat ten koste van de creativiteit. Ook dat hoor je terug in de muziek. Bands als U2, Simple Minds en The Cure waren in de jaren 80 en 90 logisch. Nu is het een vervolg op een vervolg op een vervolg waarbij de muzikale creativiteit totaal is verdwenen. Hun muziek en optredens zijn verworden tot een marketingconcept. Maar ook voor de oude mannen de verslaving om in de spotlight te blijven. Muziek van en voor midlife-crisers.
Wat deze tijd nodig heeft zijn bands die logisch zijn in deze tijd. De U2, Simple Minds en The Cure anno 2014. Die met een nieuw muzikaal fundament komen die zo sterk is dat ze ook, zonder creatieve ontwikkeling, 30 jaar vooruit kunnen.
Ken je die bands? Ik niet, en dat is nu precies wat ik bedoel. Muzikale armoede van tegenwoordig wordt nog steeds gedragen door verouderde muzikale fundamenten.
En zolang wij dat blijven verdedigen worden we oud met de muziek van vroeger.
0
geplaatst: 13 september 2014, 18:49 uur
robertsmith67 schreef:
Als je als band begint, onbekend bent, maak je muziek vanuit je hart. Dan heb je een bewijsdrang. Passie. Als je dan waardering krijgt doet dat iets met je. Dat hoor je dan weer terug in de muziek. Tot de commerciele belangen om de hoek komen. Tot ego's groter worden. Kunst is dan om 'bij jezelf' te blijven. Bij de kern. Bij de "why". Vergelijk die "why" van 30 jaar geleden en nu maar eens. Je hoeft het niet te vragen, je hoort het terug in de muziek. Het is verzadigd, een herhaling van zetten, alleen anders van toon.
De muzikanten van toen zijn zakenmannen geworden. Een merk. Een merk dat gebrand moet worden en blijven. Dat gaat ten koste van de creativiteit. Ook dat hoor je terug in de muziek. Bands als U2, Simple Minds en The Cure waren in de jaren 80 en 90 logisch. Nu is het een vervolg op een vervolg op een vervolg waarbij de muzikale creativiteit totaal is verdwenen. Hun muziek en optredens zijn verworden tot een marketingconcept. Maar ook voor de oude mannen de verslaving om in de spotlight te blijven. Muziek van en voor midlife-crisers.
Wat deze tijd nodig heeft zijn bands die logisch zijn in deze tijd. De U2, Simple Minds en The Cure anno 2014. Die met een nieuw muzikaal fundament komen die zo sterk is dat ze ook, zonder creatieve ontwikkeling, 30 jaar vooruit kunnen.
Ken je die bands? Ik niet, en dat is nu precies wat ik bedoel. Muzikale armoede van tegenwoordig wordt nog steeds gedragen door verouderde muzikale fundamenten.
En zolang wij dat blijven verdedigen worden we oud met de muziek van vroeger.
Als je als band begint, onbekend bent, maak je muziek vanuit je hart. Dan heb je een bewijsdrang. Passie. Als je dan waardering krijgt doet dat iets met je. Dat hoor je dan weer terug in de muziek. Tot de commerciele belangen om de hoek komen. Tot ego's groter worden. Kunst is dan om 'bij jezelf' te blijven. Bij de kern. Bij de "why". Vergelijk die "why" van 30 jaar geleden en nu maar eens. Je hoeft het niet te vragen, je hoort het terug in de muziek. Het is verzadigd, een herhaling van zetten, alleen anders van toon.
De muzikanten van toen zijn zakenmannen geworden. Een merk. Een merk dat gebrand moet worden en blijven. Dat gaat ten koste van de creativiteit. Ook dat hoor je terug in de muziek. Bands als U2, Simple Minds en The Cure waren in de jaren 80 en 90 logisch. Nu is het een vervolg op een vervolg op een vervolg waarbij de muzikale creativiteit totaal is verdwenen. Hun muziek en optredens zijn verworden tot een marketingconcept. Maar ook voor de oude mannen de verslaving om in de spotlight te blijven. Muziek van en voor midlife-crisers.
Wat deze tijd nodig heeft zijn bands die logisch zijn in deze tijd. De U2, Simple Minds en The Cure anno 2014. Die met een nieuw muzikaal fundament komen die zo sterk is dat ze ook, zonder creatieve ontwikkeling, 30 jaar vooruit kunnen.
Ken je die bands? Ik niet, en dat is nu precies wat ik bedoel. Muzikale armoede van tegenwoordig wordt nog steeds gedragen door verouderde muzikale fundamenten.
En zolang wij dat blijven verdedigen worden we oud met de muziek van vroeger.
Er zijn genoeg bands te noemen, echt waar. Helaas is er weinig ruimte meer voor creativiteit, daar alles inmiddels wel is uitgedacht en uitgevoerd. In veel genres is het de kunst de bestaande methoden te perfectioneren, zodat het maximale uit een nummer kan worden geperst. U2 hoeft zich niet meer te bewijzen, levert hier een kenmerkende plaat af. Ze hebben het niet nodig in een bepaald tijdsbeeld te passen, omdat ze al 35 jaar bestaan. Trouwens, ik vind de toevoeging van Danger Mouse op een bepaalde manier innovatief te noemen. Dat is zeker een meerwaarde voor een aantal nummers op de tweede helft van Songs of Innocence. Wat had je gewild? U2 en techno?
0
geplaatst: 13 september 2014, 19:06 uur
Luister eens naar de nieuwe single van Simple Minds, Blindfolded, het kan dus wel bij "oude" bands, die hierboven zijn genoemd....
0
Deranged
geplaatst: 13 september 2014, 19:14 uur
Ben wel redelijk SM fan, heb er zeker meer mee dan met U2. Maar die single klinkt voor mij niet meer opzienbarend dan wat op deze plaat staat. Een heel album van zulke nummers en het gaat waarschijnlijk zelfs redelijk gelijk op.
* denotes required fields.