ook de Red Hot Chili Peppers zijn er niet in geslaagd om de 1000 punten die zij gehaald hebben vast te houden. Het is verrassend om te zien hoe hiertegen aan gehikt wordt. Zo af en toe wordt de grens overschreden maar recentelijk slaagt geen artiest erin om boven de 1000 punten te blijven. De RHCP sluiten aan bij deus, Bowie en Bloc party. Gezien hun indrukwekkende opmars lijkt Oasis mij de uitgelezen kandidaat om de als 43e tot dit selecte gezelschap toe te mogen treden.

Dit begint onderhand bijna mythische proporties aan te nemen. Kun je dat misschien eens opzoeken, want ik kan me werkelijk niet herinneren toen meer dan een top-10 of misschien top-20 gezien te hebben die inderdaad niet veel veranderd was.

Dat vind ik wel een nobel argument... maar wat mij betreft wegen de talloze inactieve en nooit echt actief geweeste users/toptienen toch zwaarder.

Dit is allemaal gedraai om de hete brij heen.

Het werkelijke probleem is dat het classificatiesysteem niet gebaseerd is op gewogen gemiddeldes. Buitengewoon intransparant en een totaal onbegrijpelijke keuze.

Gewogen gemiddeldes van wat?
Het heeft toch geen zin om een gewogen gemiddelde op te stellen op basis van de top 10 van mensen?

Als je daar eens een voorbeeld van zou kunnen geven?

Gewogen gemiddeldes van beoordelingen.

Gebruik maken van top 10 noteringen is intransparant, onvolledig en misleidend. Je kunt elk album een beoordeling geven, maar niet elk album in je top 10 zetten.

Hiernaast denk ik dat er per album, over het algemeen, meer beoordelingen dan top 10 noteringen worden gegeven.

Ook is het systeem afwijkend van andere (rating)sites, wat onderling vergelijk bemoeilijkt.

Tevens is een rangschikking op basis van top 10'en ordinaal en op basis van beoordelingen eerder interval. Een intervalschaal levert een veel preciezer beeld op.

Overigens weet ik niet of de gemiddeldes die per jaar/decennium opgevraagd kunnen worden, gewogen zijn of niet. Wat ik wel weet is dat ze niet op een gangbare manier gewogen zijn (waardoor albums met 20 stemmen hoger genoteerd kunnen staan dan albums met 2000 stemmen, ondanks het feit dat ze nagenoeg dezelfde beoordeling krijgen, wat statistisch gezien totaal onverantwoord is en een verkeerd beeld geeft).

Een toplijst op basis van top 10 noteringen zou een aanvullende lijst moeten zijn in plaats van een hoofdlijst.

Toch zie ik nog altijd niet hoe je dat gewogen gemiddelde gaat toepassen...

Of er nu 2 mensen stemmen (1 geeft 4 en de ander 5) of 20 (10 geven 4 en 10 geven 5), het gemmidelde blijft toch 4.5? Hoe kan je gewicht geven aan bepaalde stemmen??

Stel dat 1 persoon een album beoordeeld met een 5. Dan is het gemiddelde van dat album een 5. Stel dat een andere persoon daarna hetzelfde album beoordeeld met een 4. Dan is het gemiddelde een 4.5. Stel dat er nog 20 keer gestemd wordt en dat het gemiddelde dan op 4.16 staat. Stel dat er daarna nog 500 keer gestemd wordt en dat het gemiddelde dan op 3.79 staat.

Vindt jij dat het uiteindelijke gemiddelde goed voorspelt wordt door de eerste 2 tot 20 tot 50 etc. stemmen? Ik niet.

Een gemiddelde heeft bij een laag aantal stemmers een grote foutmarge. Die marge is bij 20 stemmen (MM limiet) nog steeds erg groot. Daarnaast gaat het vaak om RELATIEVE verschillen (tussen albums) en is dus niet enkel de ondergrens belangrijk.

Hier komt nog bovenop dat de eerste stemmers 'gemiddeld' vaak positiever 'gestemd' zijn dan latere stemmers en daarmee het gemiddelde meer omhoogtrekken.

KORTOM: de formule van een gewogen gemiddelde stelt je in staat het aantal stemmen mee te nemen in de berekening voor de plaatsbepaling van een album.

VOORBEELD: album A met 50 stemmen en een rating van 4.10 & album B met 800 stemmen en een rating van 4.08.

Volgens het huidige systeem zou album A boven album B staan in een ranglijst gebaseerd op gemiddelde beoordelingen. Iedereen kan natuurlijk op zijn vingers natellen dat daar iets wringt.

Ten eerste ben ik niet akkoord met het voorbeeld. Voor mij verdient album A gewoon om eerst te staan. Het is niet omdat ik weet niet hoeveel users het album nog niet gehoord is dat het slechter is. Kwaniteit zegt (zeker in muziek) niets over kwaliteit.

Ten tweede blijft de vraag hoe je dit zou willen toepassen... Per 100 stemmen 0.1 extra geven?

Deze discussie is al erg vaak gevoerd. Statistisch gezien heeft jaspertje volkomen gelijk. Het is echter lastig om met een inzichtelijke schaling te komen (is er iemand in de zaal die de rankings van bijvoorbeeld rateyourmusic of een progarchives écht snapt?).

Daarnaast hechten (te) veel gebruikers hier ook veel waarde aan de tipwaarde van zo'n toplijst en dan zit er inderdaad meer informatie in dat wazige album op nummer 1 met 20 stemmen en een gemiddelde van 4.11 dan in die welbekende klassieker op nummer 2 met 1500 stemmen en een gemiddelde van 4.10, die naar elk redelijk gevoel in een *top*lijst toch echt bovenaan hoort.

Bestaan die dan?... dat is in mijn ogen echt de grootste onzin...

Verder kun je inderdaad veel meer albums een hoge stem geven, maar wat voor waarde heeft die stem dan nog als ik 150 dingen 5* geef? Om het over het systematisch omlaag stemmen nog maar helemaal niet te hebben.

Ik refereerde slechts aan de onderlinge schikking van de 4.11 (20) en de 4.10 (1500), zoals in de jaar-/genretoplijsten. Met je andere punt ben ik het wel eens, maar juist het systematisch omlaag stemmen onderschrijft mijns inziens alleen maar dat de 4.10 (1500) toch echt bovenaan hoort.

Heb het nog eens nagezocht en ik vond zo snel alleen een top 10 terug.

Deze was destijds vrijwel exact hetzelfde als de bovenste 10 van de top 250, maar hoe het zit met de platen daaronder weet ik het niet. Bij deze de mythe ontkracht.

Persoonlijk vraag ik me ook wel eens af hoe een toplijst op basis van gemiddelde (en dan met een ondergrens van 50 stemmen en bij elk album de hoogste en laagste 10% aan stemmen niet meegeteld) eruit zou zien. Het zou vast een oersaaie lijst opleveren, maar toch... ben wel benieuwd.

De top 250 van IMDB (verder totaal onvergelijkbaar, aangezien daar véél meer stemmen worden uitgedeeld) heeft ook wel een leuke formule, waarin het aantal stemmen zwaar weegt:



Voorbeeld met OK Computer bij huidig aantal stemmen:
(3137 : (3137 + 20) * 4,09 + (20 : (3137+20) * 3,5 = 4,09

Voorbeeld met OK Computer bij 1000 stemmen:
(1000 : (1000 + 20) * 4,09 + (20 : (1000+20) * 3,5 = 4,08

Het gewogen gemiddelde keldert wel hard voor albums met 100 stemmen (laat staan 50 of 20). Een dergelijke toplijst zou dan ook wel dynamischer zijn, aangezien albums makkelijker klimmen naarmate ze meer stemmen krijg.

De C heb ik trouwens gegokt, ik weet niet echt of dat 3,5 is.

Fleet Foxes is de meest recente aanwinst in de Top 250. De lijst wint daardoor meer en meer aan kracht. De lijst wordt alsmaar beter.

Deze zullen er dit jaar ook nog wel inkomen:

Coldplay - Viva La Vida Or Death and All His Friends (2008)
? Sigur Rós - Með Suð Í Eyrum Við Spilum Endalaust (2008)
Kings of Leon - Only by the Night (2008)

De 3 albums van 2008 die dit jaar de MuMe top-250 hebben bereikt zijn - toeval of niet - net de eerste 3 van mijn top-10 van 2008.
Muziek >> Toplijsten en favorieten >> Top 10 van 2008 / MusicMeter Top 100
Die albums had ik destijds genoeg opgehemeld. Ligt mijn muzieksmaak dicht bij de gemiddelde MuMe-user of is mijn invloed op MuMe zo groot?

Uhmmm......is het niet een idee om het simpeler te houden aangaande de toplijsten? Je zou bv. het aantal stemmen X het gemiddelde kunnen doen. De top 10 ziet er dan als volgt uit:

Radiohead- OK Computer 13.075 punten
Pink Floyd- The dark side of the moon 8.882
Pearl Jam- Ten 7.892
Coldplay- A rush of blood to the head 9.945
Pink Floyd- Wish you were here 7.702
Jeff Buckley- Grace 7.109
Nirvana- Nevermind 9.245
Beatles- Abbey road 5.790
Muse- Origin of symmetry 6.615
Nas- Illmatic 3.709

Ongeveer hetzelfd, niet?

Ongeveer hetzelfde als wat?

Als de toplijst op dit moment, bedoel ik

Inderdaad nogal onduidelijk van mij

Natuurlijk niet. Dat komt neer op het optellen van alle stemmen. Als ik nu aan een van die platen een 0.5* uitdeel, komt hij weer een halve punt hoger in de lijst.

Dat is inderdaad niks, naar mijn bescheiden mening. Het IMDB-systeem (vergelijkbaar met het RYM-systeem denk ik) ben ik wel altijd al een groot voorstander geweest. Nu is de vraag wel, is dit moeilijk te realiseren (technisch gesproken)?

Ik ben daar niet bekend mee, hoe werkt dat systeem?

Herman heeft het een tiental posts hiervoor uitgelegd; in a nutshell een gewogen gemiddelde, waarbij aantal als gewicht telt (hoe hoger aantal, hoe meer gewicht).

Ik denk dat dat ene extra rekensommetje niet veel verschil uitmaakt als eerst alle top 10 noteringen moeten worden opgeteld .

Seventeen Seconds is doorgedrongen tot de bovenste 200.

Bij Bruce Springsteen - Born to Run (1975):

Onvoldoende vertegenwoordigd in de Top 250. Zijn oeuvre kent meer hoogtepunten dan dat van Radiohead. Een Radiohead plaat eruit ten koste van een Springsteen plaat.

Over dat anti-stemmen: je kan toch ook een hekel hebben aan een bepaalde auteur (boekmeter), regisseur/acteur (moviemeter) of ontwikkelaar (gamesmeter). En kun je ze dus net zo hard naar beneden stemmen. Ik bedoel, ik heb een enorme hekel aan Ben Stiller, Tom Cruise en Adam Sandler en zou met groot genoegen al hun films een 0,5 aan kunnen smeren (of een 1 om het wat geloofwaardiger te maken) en voila de anti stem is geboren. De roep om een andere manier van top 250 samenstellen wordt steeds groter, waarom daar niet eens een keer serieus naar kijken, op zijn minst als proef?

Ik ben ook wel voor een ander systeem, vooral omdat ik het beoordelen van een album met een cijfer nu zelden doe, omdat het toch geen zin heeft. Ik zou een top10 kunnen maken, maar dat vind ik echt geen doen.

Maar als dat niet gebeurt is er ook geen probleem; dan hecht ik simpelweg niet zo veel waarde aan de toplijst, als Coldplay met 2 kutplaten zo hoog binnen kan komen, wat is zo'n lijst dan waard? En waarom zou je je daar druk om gaan maken, het is, jammer dan.

IMDB heeft inderdaad een goed systeem, ik hechte in het verleden nog wel aan de gegeven beoordelingen, maar ik merk de laatste jaren toch ook dat ook deze lijst onbetrouwbaarder is geworden en dat nieuwe films toch heel makkelijk veel hoge cijfers binnensprokkelen en het toch vaak gebeurt dat een film nieuw binnenkomt in de top 10/20.

Kom ik toch weer bij mijn oudste referentiekader terecht; mijzelf, als iedereen zich daar nu even aan conformeert, scheelt dat een hoop problemen .

Dan zou het wel helpen als je wat meer cijfers geeft en dat niet slechts achterwege laat omdat dat de toplijsten niet voldoende zou beïnvloeden...

Maar ik zie niet in waarom dat nodig is als iedereen zich conformeert, de goede cijfers volgen dan vanzelf wel.

Het was geen keuze waar je ja of nee tegen zegt nadat mijn cijfers (die vaak voor geen meter bijgesteld zijn) gecontroleerd zijn.