Het is juist absoluut niet de bedoeling. Waarom heb ik dan zoveel tijd gestoken in de afzonderlijke bands, en is dat dan goedgekeurd?

Dat mensen heel graag een 'totaaloverzicht' willen is mij bekend, maar het is dus niet de bedoeling en je verpest daarmee ook al het werk dat iemand erin heeft gestoken.

Ik snap dat het bij sommige artiesten die daadwerkelijk onder verschillende pseudoniemen werken het een uitkomst is. Maar een kwartet is geen kwintet en als de bezetting dan ook nog eens totaal verschilt is het de facto geen alias of pseudoniem.

In feite biedt de wiki van Musicmeter geen uitkomst, omdat het er simpelweg niet staat beschreven: Artiestenpagina - MusicMeterWiki - wiki.musicmeter.nl

Maar als we bijvoorbeeld discogs er bij halen, zien we het wel zo:
Nat Birchall | Discography | Discogs

En hoe kunnen we zonder de juiste gegevens erachter komen waar pianist Adam Fairhall of bassist Nick Blacka bij hebben gespeeld, als we alle kwartetten en quintetten en andere band-namen gaan samenvoegen?
Adam Fairhall - MusicMeter.nl , GoGo Penguin - MusicMeter.nl

Het is juist de bedoeling dat je bij artiestenpagina's kunt doorklikken op de afzonderlijke leden, zodat je bij andere samenwerkingen bands uitkomt. Als je dit weglaat, wat heeft zo'n artiestenpagina uberhaupt nog voor zin?

Bovendien is mij altijd verteld dat het juist niet de bedoeling is. Ik weet dat het bij de jazz-artiesten wel gebeurt, omdat ze als 'leider' worden gezien (zie Art Blakey), maar zelfs bij Art Blakey zijn de kwartetten en kwintetten etc. apart vermeld:
Art Blakey - MusicMeter.nl

Ik weet dat mensen mij maar een apart figuur vinden met aparte ideëen, maar als je ziet dat iemand een artiestenpagina heeft ingevuld, waarom ga je dat dan tenietdoen?

Je ziet als je een correctie indient dat iemand al tijd en aandacht heeft besteedt. Ik vind het op zijn minst gewoon asociaal, en dat alleen maar om het gemak om alle platen op een rijtje te hebben.

Het resultaat is straks dat de users die veel tijd en aandacht steken in goede hoezen, uptodate-artiesten-pagina's etcetera, er straks geen zin meer in hebben.

Volgens mij is er al een keer eerder een discussie over geweest, en ik meen toch echt dat het zo moet.
Maar inderdaad wel goed als daar duidelijkheid over komt.

Dat laatste zou ik erg fijn vinden, want dan zou ik weten waar ik wel en niet mijn aandacht in stop.

Ik lees wel op de wiki, wat ik al vermoedde, dat sessiemuzikanten niet op de artiestenpagina horen. Dit pas ik ook vaak aan.

Soledad weet jij hoe dat zit?

In principe is het de bedoeling gewoon een alias te maken. Dat heeft ermee te maken dat in de jazz Quintet, quartet enz. in negen van de tien gevallen een aanduiding is van de bezetting en geen naam voor een vaste band. Vandaar dat er voor deze regel is gekozen. Dat je een mooi overzicht krijgt is dan nog mooi meegenomen.

Uiteraard weet ik dat er uitzonderingen zijn. Voor deze uitzonderingen mogen de losse bandleden worden ingevoerd maar ik zou het persoonlijk makkelijk houden en voor de alias gaan. Het risico bestaat dat het overschreven wordt. Neemt niet weg dat ik het heel vervelend vind dat jouw werk voor niets is geweest Michiel.

Kan dit dan in de wiki opgenomen worden. Maar dat dan alleen geldt voor quar-, quin- en sextetten etc.

Hoe zit het dan met een ...-band zoals Gregg Allman Band of een ... and the ... zoals Dickey Betts & The Great Southern?

In het geval van Nat Birchall is er namelijk ook een Nat Birchall Unity Ensemble.

Ik zou graag uniformiteit willen hierin. Wanneer wel en wanneer niet? Een band als Modern Jazz Quartet (om een bekende te noemen) is wel echt een bandnaam. Het Esbjorn Svensson Trio is ook echt een bandnaam. Wie of wat geeft hier de doorslag?

Ik moet wel zeggen dat ik ook jammer vind dat dan een hoop side-man niet meer linkbaar zijn, en je dus op een pianist als Adam Fairhall niet meer echt kunt doorklikken.

Zoals met wel meer dingen op musicmeter kun je dit niet waterdicht maken. Dat betekent dat de regel blijft dat zo’n quartet/quintet/trio een alias blijft tenzij er een goede reden is dat anders te doen. Zoiets stuur je dan onderbouwd mee naar de crew

Ik heb er wel bezwaar tegen, maar regels zijn regels. Ik denk wel dat ik me vanaf nu niet meer ga bezighouden met de artiestenpagina's. Voor een goed en duidelijk overzicht hanteer ik voortaan discogs.

Ho, ho, ik ben niet zomaar één of andere user, he? Geen idee dat je er zo boos om zou worden, Michiel, dan had ik het even met je overlegd. Dus excuses daarvoor.

Ik dien heel vaak van die alias verzoeken in, want ik hou wel van totaaloverzicht. Ik zie daarbij geen verschil tussen de trio's, kwartetten, kwintetten en ga zo maar door. Dat zegt, zoals Soledad terecht aangeeft, iets over de bezetting die de bandleider voor dat specifieke album heeft gekozen, maar daarmee is en blijft het in dit geval Nat Birchall.

Ik vind Discogs vaak vreselijk onduidelijk. Als ik die laatste van Nat Birchall zoek dan vind ik 'm niet, want het staat erin als het Nat Birchall Unity Ensemble. En dan valt het bij Nat Birchall nog mee, kijk bijvoorbeeld eens wat voor zooitje het is bij Sun Ra of Frank Zappa. Niet te doen, vind ik dan, he?

Dat Unity Ensemble staat toch gewoon bij de artiest Nat Birchall. En als je zoekt op 'Birchall' en het eerste of tweede woord van de albumtitel vind je het ook al. Als een groep of samenwerking nog niet bij een artiest staat kan je dat er zelf makkelijk bij plaatsen. Op Discogs mag in de zoekbalk ook al eens een schrijf- of typfoutje. Maar het gebeurt mij net als op MusicMeter wel eens op Discogs dat ik onterecht denk dat een album nog niet op de site staat. Onlangs nog een half uur bezig geweest met een album toevoegen om het dan net voor het insturen te zien staan bij 'warning: possible duplicate'.

Dat. En dan stuur ik zo'n alias verzoek.

Wat dit onderwerp betreft is RateYourMusic weer eens superieur

De complete discografie van Neil Young op MuMe bekijken is ook niet echt makkelijk... Blijkbaar geldt Neil and the Shocking Pinks als aparte artiest, maar b.v. Prince and the Revolution weer niet. Willekeur, vermoed ik?

Ik zit altijd al die caps lock tracks te corrigeren wanneer ik een album toevoeg, maar ik zie nu dat deze op de site staat:
Destroy Lonely - NO STYLIST (2022) - MusicMeter.nl

Zijn de regels voor tracks aangepast?

Ik vermoed dar er een al een tijdje een gedoogbeleid is voor all caps, gezien BROCKHAMPTON - Saturation III (2017) - MusicMeter.nl

Die van Neil Young ziet er keurig netjes uit. Zo hoort het.

Die van Prince - MusicMeter.nl is gewoon een ontzettende puinhoop, door een fan allemaal bij elkaar gezet.
Ik zie bijvoorbeeld act (New Power Generation: New Power Generation - Wikipedia - en.wikipedia.org) waar Prince niet bij speelt. Deze hoort gewoon een eigen entry te hebben, maar ik ga daar nier over.



En daarom alleen al onnodig om alles bij elkaar te zetten.



Excuses aanvaard. Ik zie echter net zo min als jij wie er aan de artiestenpagina's sleutelt. Een wijzigingenhistorie (zoals op discogs of wikipedia) zou uitkomst bieden, maar dat gaat er nooit komen.

Ik hoop dat de laatste plaat van Nat Birchall mensen bevalt.

Da's een andere kwestie. Mausie verwijst naar Hoofdlettering - MusicMeterWiki - wiki.musicmeter.nl en dan specifiek de laatste zin. Volgens die regel zouden zowel bij NO STYLIST als BROCKHAMPTON de tracks niet in alleen hoofdletters moeten staan. Aangezien de laatste een bekend album is (met BOOGIE dat het goed doet in de MuMeLadder) denk ik dat er een bewuste uitzondering is gemaakt daar.

Niet dat ik het weet. Als ik zoiets als ZALM toevoeg typ ik alles over in gewoon schrift en ga daarbij zelfs zover ook de albumtitel niet in caps te plaatsen alhoewel men daar meer de vrije hand in heeft.

Indien de naam van een artiest of de titel van een album 'met opzet' door een artiest met hoofd- of kleine letters is geschreven, dan wordt dit op MusicMeter ook geaccepteerd. Hiervoor dient wel bij het indienen van het album meerdere betrouwbare links naar de album of de artiest meegezonden te worden ter verificatie.

Dit geldt echter niet voor tracktitels. Tracktitels moeten altijd voldoen aan de eerdergenoemde Algemene regels.

Nou ga ik niet over hip-hop maar het aangehaalde voorbeeld van Machine Head valt onder mijn hoofdgenres en kan heel goed door mij goedgekeurd zijn met dien verstande dat de titel prima terug te vinden valt als ik die intyp. Het aangehaalde voorbeeld van Poek stamt vermoedelijk uit een tijd voordat er paal en perk gesteld werd aan tracktitels in caps.

Als ik 'm kan vinden....

Gewoon de zoekbalk gebruiken, en anders staan alle samenwerkingen gewoon onderaan op de artiestenpagina.

Er loopt iets mis bij Front 242 - De titel is <<Rewind<< en wordt ook zo getoond op de artiestenpagina:
https://i.imgur.com/buMyCin.png

Maar wordt in de updates niet correct getoond:
https://i.imgur.com/DYXQAp3.png

En blijkbaar is de link naar de pagina ook kapot in mijn bericht, want daar staat gewoon geen titel. Wel vreemd, ik snap niet goed hoe je het technisch kunt klaarspelen om de titel op drie verschillende manieren (waarvan 2 verkeerde) te tonen

Toch even opmerken dat ik zonet een berichtje zou plaatsen in een muziekgame, maar dat er bij het verzenden een error optrad en ik dat berichtje kwijt was. Dat ik dat opnieuw moet plaatsen is tot daaraantoe, maar ik vraag mij af wat het effect van een onverwachte error van dien aard is, als ik bezig ben met het behandelen van toevoegingen en correcties.

Weet je nog wat de error was?

Ik had die bij mijn weten juist ingezet hoor, maar goed
Voor 't zelfde geld had ik toen mijn dagje niet en heb ik 't inderdaad compleet fout gedaan :-p

Ik zie dat het nu alleszins in orde is!

Ik weet niet zeker of dit onder inhoud of site valt, en vermoed dat niemand het antwoord op mijn vraag weet. Ik stel hem toch maar.

Waarom gebruikt MuMe een schaal van 0.5 tot 5 in plaats van van 1 tot 10?

Nou zou je kunnen zeggen: wat maakt het uit, want je kan het keer twee doen? Probleem is dat het normeersysteem van schoolcijfers anders is dan van veel sites/kranten waarin 1 tot 5 sterren worden gegeven. Ik citeer bijvoorbeeld de Volkskrant:

Zo gaat het niet altijd. Van de twaalf boeken die vorige week in het boekendeel van Sir Edmund werden besproken, kreeg de helft drie sterren. Drie sterren staat voor 'goed'.

In dat stuk is ook te lezen dat het misverstanden oplevert. Schoolcijfers doen dat volgens mij niet. Dus, waarom?

Nou docenten die er net een ouderavond op hebben zitten kunnen hier anders nog wel het e.e.a. over vertellen

Verschil is dat de Volkskrant de halfjes niet gebruikt.

Je kunt schoolcijfers doen, dan wordt een 3* een zesje. Ik denk alsnog dat weinigen dat als 'goed' ervaren (een krappe voldoende). Ik denk dus dat het verwarrende is hoe de Volkskrant hun cijfers gebruikt.

Dat is dus het probleem wat ik beschrijf: jij vindt 3 sterren een zesje, andere mensen niet. Paar voorbeelden:

"Want hoewel de 'driester' gelijk staat aan een zes à zeven, " (Trouw)

"3.5 = goed" (Film Totaal),

"Three star reviews for book seem to be very polarizing in the bookish community. I’ve noticed that many people and readers (including some in the publishing industry) consider three stars to be a negative review. I actually don’t see three star reviews that way. I consider a three star review to be more of a positive-neutral review. For instance, if I was interested in reading a book and looked up the reviews online and saw a good number of three stars, that would never deter me from actually picking up the book." (pawsandpawspaperbacks.com)

"I've always thought of the three-star rating as representing a positive, and because a significant part of the work that I review is fledgling, I've always seen that rating as suggesting that the show is worth your time and money." (The Guardian)

En sowieso heel veel verwarring of drie sterren nou positief of negatief opgevat moet worden.