Tja, scherp. Ik probeer to the point en met argumenten te reageren. Misschien zou een smiley af en toe helpen, want ik heb nooit kwaad in de zin
Ik weet niet hoor, maar dit vind ik niet een sterk voorbeeld. Als je de berichten hierna leest, zie je dat AY wel degelijk 'objectief' bedoelde: dat woord heeft hij zelf meerdere malen in de mond genomen, ook (juist) nadat ik op dat specifieke woord ben ingegaan. Dat label is dus juist erg gepast gebleken.
Natúurlijk heeft niet iedereen dezelfde argumenten, anders kan er a priori al geen discussie plaatsvinden.
Het is allemaal zo dramatisch. Een onschuldige discussie waarin onschuldige vraagtekens worden gesteld en onschuldige argumenten worden gegeven is polariserend, stigmatiserend en onrespectvol.

Daar heb ik echt geen problemen mee hoor. Het enige wat ik wilde aangeven, was dat "ik stem alleen in genres waar ik van houd omdat ik daar objectief kan stemmen" een redenering is waar ik het niet mee eens ben.

@BV - ik ga niet hele blokken terughalen, dit moet niet de cursus tekstverklaren voor gevorderden worden; is niet nodig.

Ik blijf van mening dat je toon onnodig scherp is. In zijn eerste beschrijving gebruikt AF het woord 'objectief' niet en rept hij van een "eerlijk oordeel vellen"; dat heeft IMO de notie respect en integriteit in zich. En dat staat iemand te prijzen.

Vervolgens vecht jij dat "eerljke stemmen" aan - dat citaat vermeld ik ne vervolgens vecht jij dat aan als een slecht voorbeeld.

In een tweede instantie gebruikt AF de term objectief in samenhang met het stemgedrag van 'veel-stermmers'- hij zoekt naar een verklaring, een ratio (maatstaf) daarvoor - die hij vanuit zijn eigen stemgedrag niet heeft. Hij plaatst daar vraagtekens bij - hanteert daarvoor de term objectief.

Vervolgens ga je hem toespreken over objectief stemmen en ga je reppen van zaken als 'minimaal kennisniveau" en daar doe je niet alleen aan de fameuze sport van overhaast conclusies trekken; het is ook nog eens zo neerbuigend dat ik het zelf met het Engelse "condescending" zou willen betitelen; voor mij heeft dat een heel heldere gevoelswaarde.

Ik vind het polariserend en overbodig. Onrespectvol was niet mijn woord, het ging om de toon die geen "respect" in zich had. Het ging mij erom dat niet iedereen dezelfde muziek- of literatuuropvatting heeft en niet een identieke manier om muziek te waarderen. Vanuit meerdere invalshoeken kan je muziek waarderen; juist de verschillen in inzicht kunnen het boeiend maken. Dan heeft het geen zin om als een stier op een rode doek af te rennen. AF gaf gewoon een eerlijke, integere getuigenis van zijn waardering van muziek. En dan heeft een andere manier dan jij; nou - ff Miles Davis citeren - "So What???"

Smaken en manieren verschillen: de een houdt van sushi, de ander van vegaburgers. De één vindt Drum & Bass takkeherrie - ik vind het prima muziek om een complex probleem te doordenken en tackelen.

Akkoord, en verder laat ik het er ook maar bij, want met deze "discussie over een discussie (over een discussie)" schiet eigenlijk niemand iets op, al kan ik me maar in weinig van je tekst hierboven vinden.
Iedereen moet stemmen op de manier die hem dunkt dat goed is (en dat heb ik ook nooit willen bestrijden), en laat dat mijn laatste zin over dit onderwerp zijn

Gelukkig
Onnodig om zo'n eindeloze discussie voort te zetten. Ik waardeer het dat met name Mjuman (en ook Dazzler) en zo zijn er nog een paar, nog geprobeerd hebben om mijn bericht nader te verklaren, en misschien de essentie van mijn bericht beter hebben begrepen. Dat neemt niet weg dat ik totaal niet het gevoel heb gehad dat er onrespectvol omgegaan is met mij, maar ook niet met anderen. Met andere woorden; ik denk dat deze discussie netjes is gevoerd, ook al is er de nodige onbegrip. Eigenlijk ging het op het laatst alleen nog om het nader verklaren van de term "objectiviteit".
Objectiviteit kan je op meerdere manieren interperteren, en dat is nog wel eens zo ge(ver)draaid, dat ieder vond dat hij gelijk had.

Jongens, lekker laten rusten nu.....

Voor de duidelijkheid: ik stem, op een uitzondering of twee na, alleen maar op albums die ik vanaf nu luister omdat ik dat eerlijker vind. Daarbij luister ik toch regelmatig opnieuw naar albums die ik goed vind.

In De Site > Algemeen > Feedback, klachten en andere opmerkingen:

http://www.musicmeter.nl/user/20661/votes/0.5

zijn die stemmen op de hitzone cd's niet een beetje dubieus?

Niet als ie ze allemaal beluisterd heeft.

Je moet echt helemaal niets te doen hebben als je al die CD's gaat beluisteren.

Of gewoon niet goed in je hoofd, na 10 keer een halve ster te hebben uitgedeeld weet je toch wel dat je moet stoppen?

En dat is dus wat ik betwijfel, dat hij/zij ze allemaal beluisterd heeft.

En als hij nou gewoon naar de tracklist kijkt, ziet dat er enkel k*tnummers opstaan (die hij allemaal kent, de fanatieke radioluisteraar die hij is) en daar dan een 0.5* op zet?

Beetje dubieus inderdaad, maar ik zie niet in waarom het niet zou kunnen.

Niet meer of minder dan de overige 0,5* stemmers op de diverse hitzone albums.

Ik ben helemaal niet een zeikerd van nature, maar neem eens een kijkje bij het stemgedrag van de user genaamd 'Thorak' http://www.musicmeter.nl/user/31520
Het kan toch niet de bedoeling zijn dan iemand zich op 23 mei inschrijft, 30 keer een 0,5 geeft en dan voornamelijk op albums van Radiohead en daarna niets meer van zich laat horen. Ik kan begijpen dat iemand Radiohead (of Muse) niets vindt, maar het lijkt me sterk dat deze persoon alle albums van R. beluistert heeft, laat staan vaak genoeg om een cijfer te geven. Valt hier niet iets aan te doen door de admins?

Voor mijn part mogen ze die functie "genereer stemtabel" afschaffen, want wordt hier misbruikt, denk ik.

Ik zal die Thorak wel een bericht sturen. Een paar keer 0,5* geven is niet zo'n ramp, maar het lijkt me sterk dat die al die EP's met rarities ook gehoord heeft.

Heb ook even gekeken en m.n. de verdeling van de stemmen - heel bizar.

Tja, of hij is opgegroeid in een familie van diehard Muse- en Radioheadfans, en heeft een grondige hekel aan die muziek gekregen. Maar daar geloof ik eigenlijk niet in.

Nee hoor, gewoon kinderachtig en gefrustreerd. Opsodemieteren met dat soort users!

Wie schreef ook al weer
dat Radiohead de nieuwe Pink Floyd waren?

Check Thoraks top 10 en see where he's coming from ...

Ik doe het zo :

Als ik een album buiten mijn genre (hardrock, metal, alternative) luister, geef ik alleen een stem als ik het oké vond. Dan is het een uitzondering en komt het ook geloofwaardiger over. In mijn eigen genre beoordeel ik alles wat ik heb geluisterd.
Ik vind persoonlijk dat je het zo het beste te werk kan gaan,

Gewoon jij eigen mening blijven volhouden, ook al klopt er geen hout van.............Anti-stemmer

http://www.musicmeter.nl/user/21304/votes/0.5

Muziek >> Algemeen >> Valt over smaak te twisten?

Touché, noemen ze dat toch?

dit kan ook zo in het topic MM memorable quotes

Bij Arctic Monkeys - Humbug (2009):



En zo is het! Het blijft triest en errug kinderachtig inderdaad.

Zoals Mjuman al aangaf: de tijd van Britpop ligt al meer dan 10 jaar achter ons.

Het debuutalbum van the AM geef je 4* sterren en dan Humbug 1* ster (= walgelijk, volkomen waardeloos, mijn vuilnisbak niet waard)?!
Heel errug waardeloos en kinderachtig 1 sterren stemgedrag zeg. Stoer hoor!

Ik ben toch wat constanter in mijn beoordeling. Maar ben eerlijk: niet iedereen vindt het even goed. Als we willen weten wat de fans vinden van een band hebben we steeds een gemiddelde score van 5. Is dat niet kinderachtig?

Om in jouw stemgedrag te blijven zal ik er 1,5 ster van maken (deze cd gaat niet in de vuilnisbak maar verdwijnt ergens in mijn collectie tussen al de andere exemplaren die ik nooit meer beluister..) kan je weer rustig gaan slapen. Typisch ook een reactie van een overdreven AM fan.

Dat is de definitie die jíj hanteert, maar heel veel mensen kunnen een andere definitie hanteren en hebben pas bij een halve ster zoiets van: pure bagger en blabla (ik ben er daar een van).
Bovendien hoeven twee albums totaal niks met elkaar te maken hebben, ook al zijn het allebei 'rock'-albums. Dat zou hetzelfde zijn als wanneer de het debuut van The Doors, met Ten van Pearl Jam gaat vergelijken, dat slaat ook nergens op.
Bekijk voor de grap anders eens het 'Hoe bepaal jíj het aantal sterren dat je een album geeft?'-topic. Dan zie je misschien ook de mening van anderen.

Het gaat mij natuurlijk niet om een 0,5 ster of 1,0 ster.
Het gaat mij erom dat het niet kan dat je het debuut van The Doors 4,5* geeft en Ten van Pearl Jam een 0,5 / 1,0*: dat slaat nergens op. Net als dat je Placebo niet 4,5* kan geven en the Arctic Monkeys vervolgens 1,0*: slaat ook nergens op. Dat is gehypt negatief stemgedrag: het gemiddelde moet schijnbaar naar beneden.

Waarom slaat dat nergens op? Laat mensen toch lekker stemmen. Hij houdt niet zo van Pearl Jam. En kennelijk ook niet van die poolapen.

Toch opvallend dat het zo vaak west is die zaagt over het 'stemgedrag' van anderen.