Ik beoordeel het voornamelijk in de breedte.
De liedjes zijn natuurlijk het belangrijkst.
Productie, eenheid, spelpeil en originaliteit zijn belangrijk.
Ik kom zelf zelden onder de 2,5.
Maar ik kijk dan ook wel wat voor mij geschikt zou kunnen zijn.
Ik tracht negatieve recenties+ stem zo veel mogelijk te vermijden.

Waarom jezelf dwingen een standpunt in te nemen dat mogelijk een halve ster uit balans is?

Hoeveel platen zitten er niet pal tussen gewoon goed en uitzonderlijk? Zovele albums zijn beter dan gewoon goed maar ook weer niet zo uitzonderlijk dat je er vijf sterren aan kwijt kan. De oplossing: 4,5*

Het te grote aanbod aan opties zit voor mij onder de 2,5*. Wat mij betreft zit daaronder nog slecht en rotslecht. Verdere nuances wens ik in dat gebied niet te maken.

Die spanning kan ik beter hebben dan een 3,5 geven die te veel lijkt op een compromis.
Ik neig vaak tot 3,5 of 4,5 en stel me dan de vraag waarom het niet gewoon goed of uitzonderlijk goed mag zijn. En dat is het dan meestal ook. Of anders ga ik naar een 3. Zo maak ik het raster wat groffer en minder 'op alle slakken zout-leggerig'.

Misschien volg ik ooit nog wel dezelfde redenering, Wandelaar. Dan zal dazzler er nog een 'volger' bij krijgen.

Mijn probleem, zeker met 3,5*, is dat het net als sommige prijzen (3,99 euro) gevoelsmatig een andere indruk wekt dan mathematisch. Het is vooral een 3 met nog iets achter, waardoor het minder lijkt dan 7 op 10, want dat is duidelijk geen 6 met nog iets achter. 7 ligt niet alleen mathematisch maar ook gevoelsmatig precies tussen 6 en 8 op 10.

Maar toch, hier enkel met hele sterren werken blijft vooralsnog teveel aanvoelen als een al te grove borstel.

Ik zal ook nog moeten zien of ik dit vol ga houden. Het is voor mij een proef, maar de argumenten van dazzler zijn sterk genoeg. Vooralsnog kam ik met die grove borstel het stof goed uit mijn platenkastje. Goedmoedig geef ik halfjes extra cadeau. Stemmen is geen strafexpeditie.

Ik gebruik de track ratings van RYM. De gemiddelde trackrating, naar boven afgerond, is mijn albumrating. Skits of korte interludes tel ik nauwelijks mee.
Een 5 sterrenalbum heeft minstens de helft 5* tracks en geen tracks onder de 4*.
Een 3,5* album is voor mij vaak een album met enkele goede nummers maar ook een deel opvulmateriaal.

Ik ben een trage luisteraar en heb vaak 5 luisterbeurten nodig om een album echt te vatten, soms zelfs veel meer. Zo begonnen Boys For Pele en Hejira op 3* en zijn na jarenlang luisteren gegroeid tot 5*.

Toen ik me had ingeschreven bij MM ben ik eerst mijn eigen muziekcollectie, voor zover die hier geregistreerd was, gaan aanklikken. Ik heb toen in een moeite door ook een beoordeling gegeven. Bij veel albums heb ik uiteindelijk ook een recensie of stukje geschreven. Waarschijnlijk trap ik een open deur in als ik zeg dat ik denk dat er meer leden op deze manier hebben gewerkt. Ik heb mijzelf daarbij niet gespaard. Iedereen heeft wel eens iets gekocht of gekregen wat tegenviel. Ik heb ook wel eens een ondermaats album gekocht omdat ik alles compleet wou hebben.
Bij nieuwe aankopen wacht ik meestal. Het album word thuis beluisterd en in de auto. Soms zijn er uitzonderingen. Mijn recente aanschaf van Dylan's Pat Garret & Billy The Kid was er zo eentje. Ik heb de directors cut van de film op DVD en kende de muziek daarvan.
Ook beoordeel ik wel eens een album dat ik zelf niet heb. Voorwaarde is wel dat ik het een flink aantal keren moet hebben gehoord.

Erover denkend om de borstel toch iets grover te maken ben ik tot het besluit gekomen een sterrenwaardering te hanteren die meer nuancering toelaat naarmate de stem hoger wordt.
De keuze bestaat uit:

0,5* (slecht)
2,0* (onvoldoende)
3,0* (matig)
4,0* (goed)
4,5* (zeer goed)
5,0* (uitstekend)

Ik zie dat je de ruimte tussen goed en uitstekend met een halfje hebt gevuld voor de nuance. Daar is wel wat voor te zeggen, omdat hier de meeste spanning ontstaat. Ik neem aan dat je 3 als voldoende beoordeelt. Jij noemt het matig, ik voldoende. Daarin zit voor mij een subtiel verschil. Van een matig album kan ik minder genieten dan van een voldoende plaat. Misschien is dat toch een 3,5 voor mij, maar naar de stalen wet die ik ben ga naleven zijn de halfjes taboe. Het valt niet mee!

Wandelaar, hier in België is 2,5 op 5 de laagste voldoende die je kunt halen. 3* is dus zeker voldoende.

Matig klinkt misschien inderdaad wel alsof er niet echt (of echt niet) van te genieten valt, maar ik denk dat het de lading toch beter dekt dan voldoende, omdat alles boven 2,0* eigenlijk voldoende is.

Per nummer is er natuurlijk ook ruimte om buiten de hokjes te vallen. Een matig album kan enkele goede tot uitstekende nummers bevatten.

Het stemmen ging me goed af. Slechts bij enkele albums die 3,5* hadden was het moeilijk kiezen, maar over het algemeen schepte het vooral duidelijk om die vage waardering te schrappen.

Respect, Kronos voor je her(s)telwerkzaamheden. In jouw geval geen geringe klus!
Ik zie het in je log. Inderdaad maakt het uit of op een album slechts middelmatige nummers staan, of een stel matige met een paar positieve uitschieters. In het laatste geval laat ik me meer leiden door de paar goede nummers dan door het gemiddelde. Een matig, dus slechts voldoende album met nummers van hetzelfde matige gevoel, dat zet je niet graag op. Dan liever wat contrast.
Maar, zoals eerder gezegd: echt slechte platen verwijder ik uit mijn collectie en krijgen van mij geen stem. Er zijn mensen in mijn omgeving die ik er warempel een plezier mee kan doen, soms. Ook in dat opzicht hielp het borstelen van de collectie goed om terug te keren naar de essentie.

De slechte albums die ik 0,5* geef zullen bij mij ook uit de collectie verdwijnen. Momenteel is dat één album dat ik absoluut niet om aan te horen vind. Doe ik wel eens naar de kringloop.

Bij Lorde - Melodrama:



Beetje vermoeiend dit. Daarom: doe wat field work, kijk eens bij nieuwe en populaire albums, kijk naar de hoge waarderingen, bijv bij London Grammar en zie hoe weinig onderbouwd sommige hoge waarderingen zijn alsmede hoe weinig commentaar daarop wordt geleverd.

Kijk vervolgens naar sommige zeer lage waarderingen en zie hoe de usual suspects al gereed staan met pek en veren om de poster in diskrediet te brengen. Dat procédé is een kwestie van schering en inslag (vandaar de term "wet van MuMe).. Mocht je twijfelen, plaats dan een negatieve kritiek bij een album van Radiohead of Pink Floyd?Roger Waters - en aanvaard de consequenties, je beoordelingsvermogen zal ras in twijfel worden getrokken en dat is nog maar het begin

Dit album is gewoon erg aanstellerig gezongen en ik heb er helemaal niets mee - doe mij maar London Grammar.

Mjuman. Je hebt mijn vraag niet begrepen. Ik vroeg alleen maar hoe jij erbij gekomen bent dat 'hoog' het tegenovergestelde van 'matig' is.

Je punt klopt grotendeels wel. Dit fenomeen is ook logisch, vooral bij de artiesten die jij opnoemt. Als je 30 mensen hebt die boven de 4* geven en er één komt die 1* geeft, dan is dat de enige die opvalt en van wie een goeie beargumentatie erg interessant kan zijn. Dat geldt ook voor het tegenovergestelde.

Hannah Reid heeft een van de mooiste stemmen die ik ooit gehoord heb, niet te vergelijken met Lorde natuurlijk.

Hier waarderen we van 1 - 5*; in NL cijferen we van 1 - 10 (waarbij 10 staat voor "uitmuntend" en 1 voor "zeer slecht"; voor mij is hoog 4* en meer; 5* geef ik zelden. "matig" is eigenlijk net iets beter dan onvoldoende en daaronder zit dan weer slecht.

De crux zit 'em hierin dat ik niet zoveel moet hebben van de zangprestaties van Lorde (>>> "slecht", "buitengewoon vervelend"), terwijl ik de nummers op zich niet onaardig vind, muzikaal (>>> "redelijk, voldoende") en door accentuering ontstaat dan de hyperbool.

Mijn criteria is ergens rond dit:

0,5 - 2,5 - 0,5 is een mislukking terwijl 2,5 een muzikale mislukking kan zijn van een vaak goede artiest.
3,0 - een voldoende album, niet baanbrekend maar zeker ook niet vervelend om te luisteren.
3,5 - Een album dat meer replaywaarde heeft dan een 3,0.
4,0 - Een bovengemiddeld goed album, voor mij vaak albums die je altijd kunt draaien.
4,5 - Strevend naar perfect, maar er zitten één a twéé gebreken in waardoor net niet de volle mep.
5,0 - Uitmuntende albums, tekstueel, en muzikaal naar mijn maatstaven perfect.

5 - geen slechte nummers, over het algemeen erg indrukwekkend/uitzonderlijk, tijdloos
4.5 - bijna perfect maar net iets minder dan mijn 5 sterren albums
4 - heel goed
3.5 - goed maar niet meer dan dat
3 - redelijk maar te veel filler / misschien zelfs een aantal slechte nummers, vaak geef ik dit aan albums die me teleurgesteld hebben maar nog wel ok zijn
2.5 - behoorlijk slecht
2 - slecht

Ik kan me niet inbeelden dat ik onder de 2 zou gaan, moet al heel erg slecht zijn!

Ik kan me redelijk in jouw mening verplaatsen. Alleen kan ik dan die 2** niet begrijpen. Iedereen heeft uiteraard z'n eigen criteria. Radiohead raakt mij ook nauwelijks, maar ik herken wél de kwaliteit. Daarom zou ik het album nooit die 2** kunnen geven. Twee sterretjes (of lager) zijn m.i. voorbehouden aan albums die bedoeld zijn om hitjes te scoren. Marketingprojectjes enzo. Van die projectjes waar mooie meisjes/jongetjes de studio in moeten om liedjes in te zingen en de danspasjes in te studeren.

Bij Radiohead - OK Computer:

Dat mag Jan. Mijn beoordeling vertegenwoordigt wat muziek met me doet, hoe het me raakt, mijn stemming beïnvloedt, of juist versterkt. Dit album irriteert en verwart me en op sommige momenten vind ik het juist weer saai. "Creep" en "Street Spirit" zijn Radiohead nummers die me nog wel kunnen bekoren, maar op dit album staat geen enkel nummer wat er voor mij tussenuit springt. ** is vanuit dat perspectief prima gerechtvaardigd.

Die mooie vrouw met dat slechte karakter vind ik uiteindelijk ook gewoon een trut.

En als een marketingconcept goed is uitgewerkt en het me blij maakt, of je er bijvoorbeeld lekker op uit je dak kan gaan, dan zou dat ook prima hoger kunnen scoren. Ik ben niet zo van het vooringenomen standpunt van "dit is kwaliteitsmuziek en dat niet".

Ik begrijp je zeker wel. Alleen verschillen onze criteria wat betreft beoordeling. En dat mag uiteraard.

Alleen is dat hier wel eens lastig. Een tijd terug heb ik een album, welk ik beoordeelde als een prutswerk, redelijk gedetailleerd een 0,5 gegeven. En dat werd vervolgens verwijderd. Dat werd gezien als trollen....
Nou, dan pas je geen regeltjes toe, maar censureert men.

En ´guilty pleasures´ heeft iedereen.

Soms vind ik mezelf wat te positief met het uitdelen van sterren. En dan kom ik een user als deze tegen en bedenk ik me dat het eigenlijk best wel meevalt (en nee, we noemen geen namen)

https://i.imgur.com/4wMXzKg.jpg

Off-topic berichten verwijderd.

0,5* en 1* : Intens slecht. dit luister ik niet eens af, laat staan een 2e keer. m.a.w. wordt daar mij in eigenlijk niet uitgedeeld omdat ik wel iets beters te doen heb. Hooguit principieel een keertje
2* en 2,5 * : Onvoldoende. Artiesten die je hoog hebt zitten en die een miskleun hebben gemaakt, Kitscherige muziek, Lp uit de bak van de kringloop en die ook direct weer retour kan ...dat soort werk. Ik ken en heb aardig wat van deze muziek, maar ook hier vind ik het niet de moeite om me hier heel druk over te maken en vandaar dat je ze ook niet veel tegenkomt in mijn stemmenlijst.
3* en 3,5 * : Voldoende tot goed naar mijn mening. Genres en stijlen die mij niet helemaal liggen maar waarvan ik hoor dat er iemand toch z'n best op heeft gedaan komen hier ook nog wel terecht.
4* en 4,5* : Uitzonderlijk goed naar mijn mening en natuurlijk mijn smaak
5* : Persoonlijke favorieten, bepalend of belangrijk geweest in mijn muzikale ontwikkeling of op persoonlijk vlak.

- Ik beoordeel albums als geheel en niet de individuele nummers. Het moet mij aanspreken op intellectueel en emotioneel vlak. Mijn 5* albums zijn daarbij soort van referentiekader
- Ik stem na 1 luisterbeurt, ik neem mijn beoordeling niet bloedserieus en mijn mening mag wisselen
- De meeste 4*, 4,5* en 5* Heb ik of schaf ik aan op lp/cd

Bij U2 - Songs of Experience:


Waar ik moeite mee heb is het feit dat mensen na één of twee keer luisteren hun mening klaar hebben. Een muzikale mening is natuurlijk altijd subjectief, maar zo'n mening helemaal. Die meningen neem ik persoonlijk met een korreltje zout.

Hoe vaak dient een mens dan te luisteren vooraleer hij mag oordelen? Drie? Vijf? Tien?
Ik heb inmiddels al heel wat muziek achter de kiezen en weet vrijwel meteen of het -voor mij- de moeite is om meer tijd in een album te investeren. Nu ja, je kan uiteraard nooit helemaal zeker weten of je het werk écht doorgrond hebt. Misschien moet ik naar The Bold and the Beautiful beginnen kijken, het zou zomaar eens kunnen dat ik na 473 afleveringen het spreekwoordelijke licht zie

Nou dat is gelukkig simpel te meten hoor, je moet namelijk doorluisteren tot het moment dat je dit album 4 sterretjes of meer vindt

Ik baseer het vooral op gevoel, moet ik toegeven.

Wie weet vindt je dan nog veel onmeunig slechter, dan was je initiële beoordeling toch fout.



Zonder grappen... een mening kun je na 1 je er hebben en na 10 keer, en een mening kun je veranderen. Ik zie niet in wat de ene mening meer waard maakt dan de andere. Mits je natuurlijk het album daadwerkelijk een kans hebt gegeven. Die 0.5* K3 waarderingen geloof ik over het algemeen niet zo

Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan dacht ik. Hoe ik sterren verdeel ziet er zo uit:

0,5* (slecht)
2,0* (onvoldoende)
3,0* (matig)
4,0* (goed)
4,5* (zeer goed)
5,0* (uitstekend)

Maar hoewel ik in de hoge waardering meer keuze heb zit er toch verschil tussen het ene en het andere album met bijvoorbeeld 5 sterren. Ik was dus op zoek naar een mogelijkheid dat verschil in een cijfer kenbaar te maken. Vooral ook om op die manier een rangschikking in de discografie van een bepaalde band/artiest te kunnen maken.
En dus heb ik percentages gekoppeld aan de sterrenwaardering zoals ik die eerder had bedacht. Opnieuw op een wijze die ergens tussen logica en gevoel zit. Zolang ik het zelf maar denk te snappen.
Om bij een album een percentage te plaatsen beluister ik het eerst weer en schrijf er een 'mening' bij. Dat ervaar ik als een zeer amusante bezigheid momenteel.

2,0* = 0 - 49
3,0* = 50 - 69
4,0* = 70 - 87
4,5* = 88 - 95
5,0* = 96 - 100

Maar waarom dan nog deze vermelding: '0,5* (slecht)'?

Of gaan jouw percentages onder nul