In hoeverre maken v/d Graaf en U2 dezelfde soort muziek dan

Het verschil is inderdaad heel groot jah

In hoeverre kan je eigenlijk over overschatting spreken bij muziek?

Muziek is toch iets wat je zelf moet ervaren; je trekt zelf de CD uit de kast en je kiest er zelf voor om hem weer terug te zetten als hij niet bevalt.. het enieg probleem bij overschatting is jaloezie.

Door de bijna chagrijnige wereld waarin wij leven is het belangrijk geworden dat iedereen exact op zijn waarde wordt geschat en dat iedereen de roem krijgt die hij/zij verdient, MAAR vooral dat iemand niet teveel roem krijgt.

Op zich is daar niks mis mee, want op die manier krijgt iemand wat hij verdient. Bij muziek is dat toch echt anders; wij kunnen hier nog zoveel woorden gaan vuil maken aan hoeveel eer Bono en zijn mannen toekomen, maar dat is puur gebaseerd op de jaloezie die deze chagrijnig wereld soms heeft (heel globaal genomen)..

Het niet hebben wat adneren wel hebben, het jou naam niet ergens tegen komen waar die van anderen wel voorkomen, en in dit geval het jou favoriete naam niet zien voorkomen waar die niet favoriete naam van jou wel voorkomt, dat is waar jaloezie op slaat. En het zal er best aan bijdragen om het ideale oordeel te vormen, maar het doet toch oogkleppen op.

Uiteindelijk is het wel VAKWERK wat iemand aflevert, en in dit geval ook U2; het is hun job, het is hun bijdrage aan de wereldproductie en vooral hun tijd, want die steken we ook overal in.

Wat ik bedoel met dat het oogkleppen opzet is dat we dit af en toe vergeten; mensen steken tijd in het produceren van een album, en er zit in de meeste gevallen passie achter schuil ipv puur een commercieel belang.

Door de concurrentiestrijd tussen jou artiest en die van een ander aan te gaan vergeet je nogal snel dat het beiden ook prima artiesten kunnen zijn, maar dat die van jou gewoon net iets beter is..

Om even terug bij het topic te komen en mijn psychologische praatje eraan te linken: de vergelijking U2- Beatles etc. moet je pas aangaan op het moment dat je zeker weet dat je wel een goed oordeel over de artiets kan vormen zonder dat je met enige wrok in je keel ergens blindelings over begint te typen..

Wat ik vaak bij discussies merk is dat de ene kant bijna geheel de ene kant kiest zonder nog echt de waardering te houden voor de andere, dan doel ik vooral op zinnen als " je kan zeggen wat je wil maar artiest A is niks" als een reactie op "ik vind artiest B net iets beter dan artiest A".. ik hoop dat dit nog een beetje duidelijk blijft

Even als conclusie (ik realiseer me dat ik wel moet oppassen voor de kwaliteit-kwantiteit verhouding binnen mijn bericht, haha): een vergelijking trekken is nooit verkeerd weg omdat je de plus en minpunten tegen over elkaar kan stellen..

P.S. Ik vind U2 geweldig, maar er zijn beteren..

Mooi bericht,gaat alleen bij mij niet echt op;
kan je denken komt ie weer met ze Graafjes ,maar wat mij betreft zitten ze prima op hun plaats wat roem betreft,want die muziek is niet voor iedereen weggelegd en het underground blijven geeft ze dan alleen maar meer charme voor mij.
Maar goed,ik geloof dat het al eerder aangegeven is,U2 is nog een band die zijn beroemdheid waard is,je hebt ook een hoop troep wat wel commercieel ingesteld is/was,bijvoorbeeld Backstreet Boys e.d. tja echte muziekliefhebbers zitten daar niet op te wachten,maar die doen dat zowiezo al niet op basis van roem denk ik.

tja je hebt natuurlijk verschillende soorten roem he.. ik zou 10 x liever hebben dat alle users op Musicmeter mijn album later geweldig zouden vinden dan dat ik er 10 miljoen exemplaren mee verkocht, al gelooft waarschijnlijk niemand dat..

Dat is niet zo gek,hier op Musicmeter staan ze over het algemeen nog wat meer open voor nieuw muziek lijkt me

Doe mij die tien miljoen verkochte exemplaren maar...

Niet om de roem, maar om de poen.

Deze stelling komt me bekend voor. Ik deel je mening niet. Als een band zonder onderbreking het 27 jaar vol kan houden, getuigd dit dat ze een goed stuk muziek met mooie en treffende teksten iedere keer weer neer weten te zetten.
Wat ook treffend van U2 is dat ieder nieuw album weer anders is. Hoeveel bands zijn er niet die regelmatig in de herhaling vervallen met nieuw werk?

mooie reactie frank inderdaad vind ik ook het draaid om vak werk al moet ik zegen dat in hun begin periode puurder was maar als je hoord litle sister ? ( when a man loves a women ?) ...en luisteraar als je het over poen wil hebben spijt me kerel dat is wat er gepromoveert word met dit is cool dit is wat je hoort te luisteren dit is muziek dit is de trend en dat is een van de smeerigste dingen die gebuurd waneer kunst omgezet word in geld maar waneer kunst word betaald word met geld dat is een ander ding ,

errr frank is er nog een topic met stevie ray vaughan , ik heb gekeken , maar kon niet vinden

\

Alsjeblieft zeg.
Doe op zijn minst alsof je probeert duidelijk te schrijven. Hier kan ik niets mee.

het lijkt wel alsof er tegenwoordig geen toetsenborden met leestekens meer worden gemaakt... nja dan plak ik hier maar even 3 regels leestekens, die mag iedereen dan klakkeloos kopieren

........................ '''''''''''''''''''''''''' ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ::::::::::::::::: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ((((((((((((((((( ------------------ """""""""""""""""" /////////////////

ok , computer is heilig , forgot , stupid

Mag ik weten wat Radiohead hiermee te maken heeft?

die is niet slecht , niet slecht duurde zelfs een halve dag voordat ik 'm door had is het een aan te raaden album trouwens



meneer van Kesteren ,meneer van Kesteren wat is er met onze goed heilige man Stevie Ray gebeurd ...

ik kon niks over hem vinden dus ik dacht dat het wel ok zou zij om een nieuwe topic over hem te starten of ben ik weer eens zo blind als een koe geweest en heb ik het niet gezien

Ik zou het niet weten, maar wat heb ik er eigenlijk mee te amken?

oh ik dacht dat je een van de moderator was ,( zou wel moeten kunnen , goede reacties etc ) shit de verkeerde , ik snap niet waarom ie verwijderd was , sory

Het zal altijd zo blijven dat er succesvolle bands zijn die je zelf kut vindt, of gewoon totaal oninteressant. U2 vallen bij mij ook in die categorie. Zelfs hun meest geprezen nummers en albums kunnen me gewoon niet boeien.

De ene artiest spreekt je nou eenmaal meer aan dan de ander. U2 vind ik zowel muzikaal als gevoelsmatig erg weinig te bieden hebben, maar voor een ander belichamen ze misschien juist alles wat die persoon goed vindt aan muziek.

Smaken verschillen he... een hoop mensen die U2 geweldig vinden, vinden een groot deel van mijn collectie waarschijnlijk alleen maar vage herrie. En dat vind ik eigenlijk wel best zo.

Wat slowchat verwijderd.

Qua cijfers is U2 momenteel gewoon de beste band.

Voor mij persoonlijk trouwens ook.

U2 is een van die weinige bands die twee decennia achter elkaar hits bleef produceren en dat nog steeds doet.
Op zich vind ik alleen hun 'commerciele hits' (gereleaste singles) goed, maar niet alle cd's zijn pracht en praal. Er zitten wel een paar missers tussen.
U2 is inderdaad overschat, maar dit komt doordat ze geliefd zijn bij veel verschillende generaties. Wat deze stelling ongeveer verklaart.

Groeten, OldSkool

Persoonlijk hou ik niet zo van U2, maar ze zijn wel verschrikkelijk succesvol. Maarja, ik vind niet dat ik kan zeggen dat ze overschat zijn, aangezien het gewoon niet mijn muziek is. Al hebben ze zeker wel goede nummers, dat wel.

Dat is hele punt: Ze zijn succesvol bij vele generaties en daarom zijn ze overschat.

Uhm: Zo komen we natuurlijk nergens. Succesvol en overschat is wat mij betreft geen logische gevolgtrekking. Dan zouden de Beatles, de Stones, Queen, en nog een hele hoop andere grote bands ook overschat zijn, alleen om het feit dat ze succes hebben. Lijkt me wat vergezocht.

U2 maakt best prima muziek, alhoewel er betere muziek gemaakt wordt. 't Licht gewoon lekker makkelijk in het gehoor, t is laagdrempelige muziek. Daarmee zijn ze erg succesvol geworden. So be it. Ik ga me er niet druk over maken of ze nou overschat zijn of niet, dat is namelijk toch altijd een subjectieve beoordeling en daar schiet je wat mij betreft weinig mee op.

Nou jah het ligt meer zo:
Hoeveel succes verdienen ze aan de hand van hun muziek?Wat mij betreft heeft U2 wel een paar pareltjes gemaakt maar er zijn een hoop bands die meer succes verdienen of ze nou willen of niet.

Ik denk niet dat U2 iets te willen heeft, ze zijn gewoon de grootste band van de laatste 20 jaar.. dat heb je niet voor het kiezen. Ergens terecht, ergens ook totaal weer niet. Maar van welke band zou het wel gepikt worden? Een band als Radiohead steekt zijn nek wat meer uit artistiek gezien, en heeft dientegevolge ook een minder grote schare fans. En zo hebben de zaken altijd al gelegen op muziekgebied.. wil je iets teveel experiment, prima, maar dan haken veel fans weer af. U2 blijft wat dat betreft een solide (veilige) koers bewandelen, dat kun je ze als muziekliefhebber wel kwalijk nemen, maar de positie als grootste band zal daardoor niet snel in gevaar komen. Meeste mensen kiezen nu eenmaal voor het bekende.

Ik had het dus over de minder bekende bands