Orbit slaat de spijker op zijn kop. De echte muziekliefhebber (over de definitie daarvan, zie het betreffende topic ) zal de muziek van U2 doorgaans niet fantastisch vinden, maar ook niet afgrijselijk. Zij willen iets complexere, experimentelere, minder makkelijk in het gehoor liggende muziek.
U2 is een erg goed compromis tussen 'simpele, ongecompliceerde' muziek en toch 'kwaliteit'. Zeg nu zelf, ze hebbben zeker goede nummers/albums afgeleverd. Bovendien doen ze dit al érg lang, op vrij constant niveau.

De discussie of U2 overschat is, is niet interessant. Iedereen vindt - als hij een band moet kiezen - dat zijn favoriete band meer gewaardeerd zou 'moeten' worden dan een andere, en dus ook dan U2. Aan de andere kant wéét je dat populaire muziek, pop zo je wilt , nooit van de meest hoogstaande kwaliteit is.

In die wetenschap vind ik dat U2 in principe de eer verdient die het toekrijgt. Is er een andere band die net zo 'simpele' muziek maakt, maar dit beter (en/of langer) doet?

Rest mij nog te zeggen dat het mij geen reet uit maakt hoeveel mijn favoriete bands gewaardeerd worden door anderen. Ik vind ze goed, punt. Onderschat/overschat zijn nu eenmaal geen boeiende begrippen.

Blijkbaar wel he als je hier 11 pagina's over vol kan krijgen.

Voor mij zijn de begrippen niet boeiend. Deze 11 pagina's zijn samen te vatten in vijf posts, de rest is allemaal herhaling en herformulering van dezelfde standpunten. Dat komt doordat er nauwelijks over te discussieren valt.
Toch wil iedereen - mezelf incluis - zijn zegje doen.

Het is hetzelfde als de discussie of Radiohead op 1 in de top250 hoort: dat kan oneindig lang doorgaan.

Laat ik het zo zeggen: ik vind het alleen interessant om meningen van mensen te horen over een album of artiest zelf. Niet de mening over andere meningen. Want daar gaat het hier over: wat vind jij ervan dat anderen vinden dat... (U2 goed is)?

Jah discussies he,hoort bij het leven

Ik sluit me bij BlueVelvet aan, dit zijn nutteloze discussies die eindeloos in herhaling blijven vallen. Het komt er eigenlijk op neer dat als je iets overgewaardeerd of juist ondergewaardeerd vindt, dat betekent dat je je eigen smaak zwaarder vindt wegen dan die van anderen. En voor jezelf is dat natuurlijk ook zo, maar voor die ander dus niet.

Wat ik interessanter vind, is waarom zulke discussies op muziekfora steeds blijven terugkomen, maar ik bv. nog nooit iemand heb meegemaakt die beweerde dat de kleur paars ondergewaardeerd is (Prince fans tellen niet mee ).

Jah dat is weer jouw mening,die weegt ook zwaarder dan die 12 pagina's berichten van andere users
Maar begrijp je punt wel,ik denk dat het nut van discussies bedoelt is om anderen te overtuigen,maar daar moet de ander dan ook voor open staan om zich over te laten halen anders blijft het inderdaad een vrijwel vicieuze cirkel.

Hmm... ik acht mezelf toch wel in staat om kwaliteit en voorkeur te scheiden.
Van sommige muziek die binnen mijn voorkeur valt durf ik ook best te zeggen dat die kwalitatief minder is dan andere muziek waar ik niet wild van ben.

Ik ben het dus niet met jouw bewering eens.

Maar we hebben het over U2, bijna iedereen hier vindt dat er (vele) kwalitatief betere muziek bestaat. Het gaat in deze discussie namelijk niet over pure kwaliteit.

De vraag is of U2 de waardering krijgt die het verdient, en dan hebben we het vooral over het grote publiek. Een compromis tussen 'simpliciteit' (pop-muziek) en 'kwaliteit'.

Ik vind ze overschat, maar het zou zomaar kunnen dat ik ze daarmee onderschat.

Die twee dingen kunnen prima samen gaan. In U2 bijvoorbeeld. Kwalitatief is hun muziek uitstekend.

Duh.
Dat zeg ik juist.
U2 wordt zo luid bejubeld over de hele wereld omdat ze simpliciteit en kwaliteit goed weten te combineren.

Echter (ik val in herhaling, maar word blijkbaar niet goed begrepen) de meeste gebruikers alhier zijn van mening dat er kwalitatief betere muziek bestaat, die wel minder simplistisch is. In dat licht, is U2 dus zo populair omdat ze weten te bereiken.

Heb ik zo vaak hier

Ach, is geen ramp toch?
(heb even sneaky de t weggehaald van wordt )

Nee ik vindt het wel grappig hoor

Dan drukte je je verkeerd uit. Ik heb het niet over een 'compromis', wat water bij de wijn impliceert, een beetje van dit en een beetje van dat, maar over dat die twee zaken perfect samen kunnen vallen.

'Combineren', zoals je nu schrijft is iets anders dan een compromis sluiten.

Kwaliteit komt in gradaties. U2 combineert kwaliteit met simpliciteit, maar zoals ik zei vinden veel users hier (onder wie ik) dat dat niet topkwaliteit is.
Ik heb het dus wel over water bij de wijn, omdat U2 niet de allerbeste muziek maakt; wel goede.

Maar volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen door het feit dat jij U2 ontzéttend goed, en ik een beetje goed vind.

Daar lijkt het wel op ja.. ik denk trouwens dat U2 beslist wel een periode de allerbeste muziek heeft gemaakt die ze konden maken, het ligt alleen aan je definitie wat kwalitatief de allerbeste muziek is. Sommigen vinden dat alleen technisch kunnen, anderen vinden dat het talent om sterke nummers te schrijven die pakkend zijn. Vooral het laatste beheerst U2 als weinig andere bands, en dat is een kwaliteit die misschien wel veel meer waard is als duizenden meestergitaristen in een kamertje bijeen
In die zin komt een deel van de roem U2 beslist terecht toe, zeer veel talent in compositorisch en songtechnisch vernuft namelijk..

Zeker, zeker, die zij konden maken. Maar er zijn altijd artiesten geweest die betere muziek maakten

Uiteraard, maar leg dat een verstokte U2 fan maar eens uit

I know, maar daarom legde ik steeds de nadruk op "de meesten op deze site".
Het 'grote publiek' denkt er anders over, en daarom zijn ze zo populair. Maar goed, ik ben wel klaar met dit topic
Voordat ik mezelf belachelijk maak door te zeggen dat deze discussie niet interessant is, maar toch blijf posten.

Heb je het nu tegen mij?

Ik vond U2 in de jaren 80 wel leuk, maar ben sinds 'Mysterious Ways' niet meer geïnteresseerd. Van de laatste 15 jaar ken ik alleen nog maar de albumtitels, en niet eens allemaal.

Het is niet mijn lievelingsmuziek, maar, en dat bedoel ik met scheiden van smaak en kwaliteit, als ik iets hoor van ze, onderken ik wel dat ze hun instrumenten goed beheersen, en hun composities knap in elkaar zitten. Al mag het dan simpel 'lijken'.

Als ze dan ook nog een 'sound' weten te creëren die velen aanspreekt, dan zie ik hun succes als logisch gevolg van de combinatie van verschillende elementen en geenszins als overschat.
Ik zal ook niet zeggen dat het 'verdiend' is, maar gewoon dus een gevolg van.

Hehe, ik had het inderdaad tegen jou maar er is sprake van miscommunicatie

We blijken het voor 99% eens te zijn (je laatste twee alinea's hadden zo van mij kunnen zijn). Toch die 1% nog even toelichten:

Er bestaat kwalitatief hoogstaandere muziek, die vaak complexer is.
Er bestaat ook kutte muziek, die erg simpel in elkaar steekt (voorbeelden zijn legio )
Dus is U2 een compromis tussen kwaliteit en simpliciteit.

Ik ontken dus niet dat er kwaliteit zit in U2's muziek, maar ontken wel dat het topkwaliteit is.
Ik beweer niet dat U2 de meest simpele muziek maakt, maar wel dat het vrij simpel in elkaar zit.

Daarom noem ik het een compromis.
En dat compromis is volgens mij precies de reden dat ze zo populair zijn.

De minder succesvolle bands zijn ofwel

1. complexer en/of kwalitatief hoogstaander, dus minder aansprekend voor velen, ofwel
2. simpeler en/of kwalitatief inferieur, zoals veel wat in de top-40 staat.

Laatste opmerking: nu schets ik wel een overdreven zwart-wit beeld over muziek (simpel, kwaliteit) maar dat ik slechts om mijn punt de verduidelijken.

Ik ben het inderdaad niet eens met je omschrijving van kwaliteit BlueVelvet. Mijn inziens is dat niet alleen maar te definieren met "complexer". Ik kan van "eenvoudige" rocksongs vaak meer genieten dan van hele rockoperettes. En ik acht het talent dat nodig is om een briljante riff of hook te schrijven ook vaak hoger dan een band die maar doorratelt in complexe geluidsbrij. Voor dat laatste is niet meer nodig dan wat musici die zich uitleven op hun instrument en verder geen enkele rekening hoeven houden met structuur of lijn.
Wat mij betreft komt echte kwaliteit pas tot uiting als een artiest in staat is zijn muzikale kunnen te koppelen aan het talent voor muziekschrijven en tekstschrijven. En daarbij ook nog een flinke dosis van zijn/haar gevoel in kwijt weet te raken. Dan krijg je vaak een boeiende combinatie die overtuigd!
Het combineren van complexer muziek in duidelijke structuren en een dosis energie/ gevoel levert vaak schitterende platen op. Maar ik kan ook erg genieten van rechttoe rechtaan muziek, zolang het maar met overgave is gemaakt en mij kan aanspreken.

Dat valt niet te ontkennen. Maar vandaar ook mijn disclaimer
Feit blijft dat het grote publiek niet openstaat voor complexere muziek, ongeacht welke. Jij wel, maar je kan daarnáást net zo goed genieten van andere muziek.

U2 wordt inderdaad wel door veel mensen geadoreerd die verder weinig referentiemateriaal hebben ja.. Maar dat geldt evengoed voor andere bands natuurlijk, ook minder grote. Je kunt misschien pas oordelen over "overschat" als je een behoorlijk brede kennis van muziek hebt.

Zeer waar,complexe muziek moet je wel pakken natuurlijk,ik ontdek de laatste tijd aardig wat van dat soort muziek en een hoop pakt me ook gewoon,dus als je technisch briljante muziek met gevoel kan combineren dan bestaat er niks beters lijkt me.

u2 is een overschatte band

U2 is een overschatte band, absoluut

Helemaal mee eens.

Maar ze maken geen overschatte muziek.