menu

Muziek / Toplijsten en favorieten / De MuMe Top 40 van... (algemeen topic)

zoeken in:
avatar van chevy93
Inderdaad, het is alweer die tijd van het jaar!

Inmiddels kan ik met enige trots het lustrum(!) aankondigen van onze eigen albumtoplijsten, ofwel de decenniaspellen. Het begon in juni 2011 met een ogenschijnlijk onschuldig topic van Zephyr over de destijds gepubliceerde albumlijst van OOR.
Aan het eind van die maand heb ik de organisatie van het spel opgenomen waarin we per decennium kijken naar wat de beste albums zijn. Om uiteindelijk de beste 50 van ieder decennium te pakken en hiermee de grote finale te spelen.

Dit topic is bedoeld als algemeen topic waarin overzichtelijke en algemene informatie geplaatst zal worden. Graag dit topic dus niet gebruiken voor discussies.

Het schema zal er in 2015 als volgt uitzien:
50s: 30-3-2015 t/m 12-4-2015
60s: 13-4-2015 t/m 26-4-2015
70s: 27-4-2015 t/m 10-5-2015
80s: 11-5-2015 t/m 24-5-2015
90s: 25-5-2015 t/m 7-6-2015
00s: 8-6-2015 t/m 21-6-2015
10s: 22-6-2015 t/m 5-7-2015
Eindspel: 6-7-2015 t/m 26-7-2015

Radio-uitzending op.... ?????

avatar van chevy93
2011
50s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top van de jaren '50
60s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van de jaren '60
70s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van de Jaren '70
80s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van de Jaren '80
90s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van de Jaren '90
00s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van de Jaren '00
10s: niet gespeeld
Finale: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van alle decennia (De Grote Finale)

2012
50s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 van de jaren '50 #2
60s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 Editie #2: De 60s
70s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 Editie #2: De 70s
80s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 Editie #2: De 80s
90s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 Editie #2: De 90s
00s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 Editie #2: De 00s
10s: niet gespeeld
Finale: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 Editie #2: Eindspel (Alle Decennia)

2013
50s: niet gespeeld
60s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 #3: 60s
70s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 #3: 70s
80s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 #3: 80s
90s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 #3: 90s
00s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 #3: 00s
10s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De Mume Top van de jaren '10
Finale: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 #3: Eindspel

2014
50s: niet gespeeld
60s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): 60s
70s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): 70s
80s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): 80s
90s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): 90s
00s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): 00s
10s: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): 10s
Finale: Muziek >> Toplijsten en favorieten >> De MuMe Top 40 (2014): Het Eindspel




avatar van chevy93
chevy93 schreef:
Dit topic is bedoeld als algemeen topic waarin overzichtelijke en algemene informatie geplaatst zal worden. Graag dit topic dus niet gebruiken voor discussies.
Hier ga ik even van mijn eigen post afstappen, want om nou nog een topic te openen, lijkt mij wat veel van het goede.

Ik zou graag dit topic gebruiken om juist wel een discussie te starten en wel over dit spel volgend jaar. Ik heb namelijk wat punten waar ik graag jullie mening over wil:

- De opzet
Ik ben benieuwd naar jullie voorstellen/suggesties/kritiek/feedback om het spel te verbeteren. Op dit moment is het recept simpel en daarom juist zo doeltreffend. In een eerdere editie is geopperd om andere tijdsgrenzen te nemen. Destijds is geopperd voor bv. 1965-1974; 1975-1984 etc.
Dit maakt het interessant, omdat zo bijvoorbeeld Unknown Pleasures en Closer tegen elkaar moeten en niet, zoals nu, redelijk makkelijk bovenin komen, omdat ze concurrentieloos zijn. Ik merk dat er een aantal acts zijn (bv. Genesis en Rush, maar denk ook aan The Beatles en Neil Young) die juist het tegenovergestelde hebben. Zoveel ijzers in het vuur en daardoor scoren ze eigenlijk nooit echt goed.

Persoonlijk denk ik echter dat de eenvoud ("stel een toplijst samen van decennium X") niet echt ter discussie staat, maar misschien heb ik dat mis. Andere voorstellen om de opzet te wijzigen, zijn ook welkom, hoor. Denk aan:
> Lengte van de lijstjes (te kort? te lang?)
> Tijdspanne
> Presentatie (worden de radio-uitzendingen gewaardeerd?)
> Verzin zelf iets...

- De puntentelling
Dit is wel iets waar ik aan zou willen sleutelen. Op dit moment is de puntentelling als volgt:
De bovenste 20% krijgt 7 punten
De 20% daarna 6 punten
Etc. (tot 3 punten voor de onderste 20% dus).

Een puntentelling die ik verdedigd heb met het argument dat een plaat die genoemd wordt uit duizenden platen behoorlijk goed moet zijn. Het verschil tussen de nummer 1 en nummer 30 lijkt groot, maar als je het bekijkt vanuit het perspectief van de duizenden albums die uitgebracht zijn, is het allemaal crème de la crème.
De ervaring is echter dat de meesten helemaal geen duizenden albums uit een decennium gehoord hebben. Vaak is de bovenste 20% een 5,0* waard en gaat het onderin richting de hoge 4,0* of lage 4,5*. Dat is tenminste mijn ervaring als de berichten zo lees.

Een ander ding dat hier meespeelt, is de voorspelbaarheid. Het meest treffende voorbeeld daarvan is de 90s van dit jaar: de top 10 bestond uit dezelfde platen en de top 21 van vorig jaar bestond uit de top 20 van vorig jaar + MTV Unplugged van Nirvana.

Nu ben ik persoonlijk van mening dat we niet door moeten schieten hierin en is absoluut niet mijn insteek om de lijst zo eclectisch en obscuur mogelijk te maken, maar aangezien ik er best veel werk in stop, is het zonde om aan het einde van de rit tot de conclusie te komen dat de bovenste helft gewoon hetzelfde is als vorig jaar in een lichtelijk andere volgorde.

Vandaar de vraag aan jullie om mee te denken met een nieuwe puntentelling waarin albums enerzijds vaak genoemd moeten zijn om bovenin mee te draaien, maar waarin albums die vaak bovenin staan ook dat zetje meer krijgen waardoor ze net even wat plekken hoger komen. Met als doel dat de uitslag minder voorspelbaar wordt, maar tegelijkertijd genoeg body heeft om het niet volstrekte willekeur te laten zijn.

- Het verwerken van de lijstjes
De tijd die ik moet steken in de verwerking van de lijstjes is behoorlijk afgenomen in de loop der jaren. Enerzijds wordt het Excel-bestand steeds vernuftiger, anderzijds leveren jullie steeds beter jullie lijsten aan. Toch is iedere minuut die je moet besteden aan het herformuleren van lijstjes er wat mij betreft eentje te veel. Vandaar dat ik hoop dat iemand mij wil helpen met het maken een (online?) tool waardoor men kan controleren of de spelling klopt.
Een extra ding dat ik daaraan toe zou willen voegen is een tool die automatisch de juiste jaartallen zoekt bij de albums. Dit zal vooral een uitdaging zijn op het gebied van gelijknamige albums (denk aan de eerste vier van Peter Gabriel).

Een aantal voorbeelden van redenen waarom ik semi-handmatig wijzigingen aan moet brengen:
- IV i.p.v. Led Zeppelin IV
- jaartal ontbreekt of onjuist jaartal
- Ziggy Stardust i.p.v. The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars
- Peter Gabriel, Security, 4 i.p.v. Peter Gabriel met juiste jaartal erachter, zodat ik weet welke het is
- Spellingsfouten: Songs:Ohia i.p.v. Songs: Ohia / alt-J (∆) of alt-J /
- Beatles i.p.v. The Beatles / The Editors i.p.v. Editors
- Bands die maar niet weten hoe ze hun naam schrijven: Belle & Sebastian of Belle and Sebastian, (The?) Nits, Nick Cave & the Bad Seeds of Nick Cave and the Bad Seeds, Prince (& the Revolution?).
Afijn, de diversiteit is groot, maar ik wil ook geen kommaneuker worden en daarom lijstjes af gaan keuren. Immers, we maken allemaal wel eens een foutje.

Dit zijn in het kort de drie hoofdpunten waar ik graag reactie op zou willen. Gaandeweg zal de discussie zich hopelijk nog uitbreiden naar kleine(re) verbeterpunten.

avatar van EttaJamesBrown
Beste Chevy,

Ik ben er voorstander van dat je naast punten voor je favorieten ook negatieve punten moet kunnen geven voor gedoodverfde winnaars. Voor ieder ingediend lijstje ook de ruimte voor -20 punten. Dan had ik wat minpunten gegeven aan the Joshua Tree, of aan alles van Radiohead. Om maar iets te noemen.

avatar van EttaJamesBrown
En geef ieder album op musicmeter een uniek nummer. En vraag om in ieder geval dat uniek nummer op te nemen.

avatar van Salvadore
Wat heeft een negatieve score met persoonlijke favorieten te maken? Of is het onbegrip of zelfs afgunst dat een album gemiddeld genomen goed scoort?

avatar van Edgar18
De opzet lijkt mij dik in orde. Van een aanpassing naar '65 - '74 etc. zou ik niet direct voorstander zijn.
Een aanpassing aan de puntentelling is denk ik wel goed. Maak de stappen wat groter, en beloon de ultieme favorieten. Over een precieze invulling zou ik langer na moeten denken maar denk aan een 50 - 40 - 35 - 32 - 30 - 28 etc. Dat idee dus. Negatieve scores uitdelen lijkt me persoonlijk erg leuk want het komt nogal eens voor dat ik grote favorieten (U2 bijv.) maar hele matige muziek vind. Toch is het geen goede optie want op die manier ga je wel erg rare kunstgrepen toepassen om een arty-farty lijstje te krijgen.
Wat betreft verwerking van de lijstjes stel ik voor de spelling en schrijfstijl van MuMe aan te houden. Kopieer gewoon de volledige titel en het jaartal (bijv. David Bowie - The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars (1972)). Je zult altijd mensen houden die niet lezen en het alsnog op hun eigen manier doen maar als je dit als instructie meegeeft zou je vrijwel uniforme lijstjes moeten krijgen.

avatar van EttaJamesBrown
Salvadore schreef:
Wat heeft een negatieve score met persoonlijke favorieten te maken? Of is het onbegrip of zelfs afgunst dat een album gemiddeld genomen goed scoort?


Nee hoor, geen afgunst of zo. Het is alleen maar een middel om de standaard top 20 te doorbreken. Strategisch stemmen en strategisch tegenstemmen. Speltheorie. Door dit soort zaken wordt Balkenende premier.
Niet alleen de meeste voorstemmers bepalen de uitslag, ook de meeste tegenstemmers. Denk er maar eens over na.

avatar van Salvadore
Een negatieve benadering dus. Het gaat overigens ook helemaal niet om "strategisch stemmen", iedereen kan gewoon een lijst opstellen van zijn/haar beste albums, geen afkeur maar voorkeur. Kennelijk is voor jou in eerste instantie het doel om een aparte lijst te creëren om vervolgens te gaan kijken hoe je dat voor elkaar krijgt ... dat is nogal manipulerend.

Ik zie ook niet wat Balkenende er mee te maken heeft, is alles politiek of zo? Of bedoel je een andere Balkenende? Misschien iemand die niet al geruime tijd het politieke toneel heeft verlaten?

De uitslag is gewoon een optelsom van ieders voorkeuren en dan rolt er uiteindelijk een gemiddelde uit, vrij democratisch zou je denken als je het dan toch over politiek hebt.

avatar van EttaJamesBrown
Het punt is dat niet alleen de beste albums hoog eindigen, maar vooral ook de bekendste. Ik zit te bedenken hoe je dat kunt doorbreken. Wat bijvoorbeeld ook zou kunnen werken is dat er per album een correctiefactor op de stem wordt losgelaten op basis van het aantal beoordelingen op MuMe.

Stem je op een album dat van 10.000 personen een beoordeling heeft gekregen, dan geldt bv de factor 0,4. Voor een album met 1.000 stemmen 0,8. Een album met 100 stemmen 1,0. En een album met maar 20 stemmen bijvoorbeeld factor 2,0. Zo krijgen onbekende, goede albums ook de kans om hoog te eindigen.

avatar van chevy93
EttaJamesBrown schreef:
Het punt is dat niet alleen de beste albums hoog eindigen, maar vooral ook de bekendste. Ik zit te bedenken hoe je dat kunt doorbreken.
Dat klopt en dat zal ook altijd zo blijven. Het is niet zo dat ik albums omgekeerd evenredig a.d.h.v. het aantal stemmen op MuMe zou willen belonen. Als album A en album B evenveel punten scoren, staan die dus gelijk en wil ik niet album A belonen, omdat het minder stemmen op MuMe heeft dan album B.

Ik ben van mening dat de balans te veel door aan het slaan is richting het bekende en dat betekent dat dezelfde albums, ongeacht het aantal stemmen hier, jaar in, jaar uit bovenaan komen te staan. Ik wil echter geen kunstgrepen uithalen, zodat OK Computer maar niet wint. Als zo'n album met overmacht de 90s wint, soit.

Waar ik wel naar op zoek ben is een balans tussen albums die hoog gewaardeerd worden (en dus gemiddeld hoog in lijstjes staan) en albums die vaak gewaardeerd worden (maar gemiddeld niet zo hoog in lijstjes staan). De simpelste manier om hier wat tegen te doen, is de puntentelling veranderen. Een andere manier zou zijn om minder deelnemers te 'werven', maar juist de gemiddelde dwarsdoorsnede van ca. 100 gebruikers vind ik juist een mooi representatief aantal.

avatar van chevy93
Edgar18 schreef:
Maak de stappen wat groter, en beloon de ultieme favorieten. Over een precieze invulling zou ik langer na moeten denken maar denk aan een 50 - 40 - 35 - 32 - 30 - 28 etc. Dat idee dus.
Het moet imho echter niet zo zijn dat een album dat 10 keer genoemd is, maar ergens onderaan, onder een album eindigt dat 1 keer genoemd is, maar bovenaan.

In jouw voorbeeld krijg je: 50, 45, 40, 35, 32, 30;[-2];20;[-1];1
Dit zou betekenen dat een album dat 49 keer op 30 staat onder het album komt dat eenmaal bovenaan staat.

Slechts één manier om erachter te komen wat het betekent en dat is door de puntentelling van een eerdere editie te wijzigen en te kijken wat eruit komt:

Positie Verschil Punten Aantal keer genoemd
1 +0 1390 47
2 +0 1219 47
3 +0 1019 41
4 +0 941 35
5 +0 708 32
6 +0 648 30
7 +1 646 25
8 +1 611 24
9 -2 598 27
10 +0 560 27
11 +4 558 18
12 -1 545 24
13 -1 537 21
14 +3 509 18
15 +1 489 19
16 +2 461 18
17 -4 424 21
18 +4 410 16
19 -5 405 22
20 +6 365 15
21 +3 350 17
22 +5 343 13
23 -2 339 17
24 -4 329 18
25 +6 329 14
26 -7 327 20
27 +5 321 13
28 -5 315 18
29 +0 306 15
30 -5 301 18
31 +2 299 14
32 +8 297 11
33 +6 289 10
34 +0 284 12
35 -5 280 15
36 -1 273 13
37 +4 266 11
38 +0 253 12
39 -11 245 18
40 +15 242 8

In de praktijk verandert er, zeker bovenin, weinig, maar dat komt ook door de grote verschillen in het aantal keer dat de platen genoemd zijn en het beperkte verschil van hoe hoog ze gemiddeld stonden.

avatar van chevy93
Ik heb nu de volgende puntentelling getest en die levert volgens mij wel een wenselijke balans:
1. 100 punten ... 5. 75 punten ... 10. 50 punten ... 20. 25 punten ... 30. 10 punten

Dit resulteert o.a. in:
21 +6 783 13 60,23076923
25 -6 749 20 37,45

Oftewel een album dat 13 keer genoemd is, maar heel hoog, eindigt net boven een album dat 20 keer genoemd is, maar heel laag. Zie ook:
32 +7 648 10 64,8
38 -10 577 18 32,05555556

40 +15 519 8 64,875
51 -14 424 14 30,28571429

In theorie kan je met vijf hele hoge noteringen de lijst halen. In theorie kan je dus ook met 42 lage noteringen de lijst mislopen. Een theoretische kans die in de praktijk nooit voor zal komen en wellicht te verwaarlozen is.

avatar van nico1616
Wat puntentelling betreft, geef ik er zeker de voorkeur aan dat de nummer 1 een uniek aantal punten krijgt, en niet hetzelfde als de nrs. 2-5. De nummer 30 moet ook nog redelijk meetellen.
30 albums per decennium is echt niet veel, alleen grote favorieten (meestal vanaf een dikke 4,5*) hebben bij mij kans om erbij te zijn.
Bv. Nr1: 50, nr 2: 45, nr3-30: 40, 38, 36, 35, 34, ..., 11.

avatar van Teunnis
Ben het eens met nico1616 (en ook chevy93 zelf) op het punt dat de nummer 30 ook nog redelijk wat punten moet krijgen. Dat een album überhaupt mijn top-30 heeft gehaald is al heel wat. Wat dat betreft vind ik de puntentelling van dit bericht:
chevy93 schreef:
Ik heb nu de volgende puntentelling getest en die levert volgens mij wel een wenselijke balans:
1. 100 punten ... 5. 75 punten ... 10. 50 punten ... 20. 25 punten ... 30. 10 punten

niet goed. 100 punten voor je nummer 1 en 10 punten voor je nummer 30 is naar mijn idee een te groot verschil. Een verhouding van 100 tegenover 20 (of 50 tegevenover 11 zoals nico voorstelt) lijkt me dan beter.

avatar van chevy93
Gisteren was de eerste lentedag van het jaar. Dat betekent twee dingen: weer een stap dichter bij de zomer en dat ik eens na moet gaan denken over het schema van de decennialijsten van de beste albums. Volgens ons dan uiteraard. Vorig jaar hebben we het lustrum gevierd; niet geheel onverwachts ging OK Computer voor de vijfde maal op rij met de overwinning naar huis. Nieuwe ronde, nieuwe kansen.

Vorig jaar heb ik een oproep gedaan om enkele verbeterpunten aan te dragen. Vooralsnog is daar het volgende uitgekomen:

De opzet blijft ongewijzigd. Gewoon de decennia (beginnend bij 0, eindigend op 9), een top 30, uiteraard volledig vrije keuze en iedere editie duurt twee weken.

De puntentelling zou ik graag willen wijzigen. Met als belangrijkste argument:
Een ander ding dat hier meespeelt, is de voorspelbaarheid. Het meest treffende voorbeeld daarvan is de 90s van dit jaar: de top 10 bestond uit dezelfde platen en de top 21 van vorig jaar bestond uit de top 20 van vorig jaar + MTV Unplugged van Nirvana.

Nu ben ik persoonlijk van mening dat we niet door moeten schieten hierin en is absoluut niet mijn insteek om de lijst zo eclectisch en obscuur mogelijk te maken, maar aangezien ik er best veel werk in stop, is het zonde om aan het einde van de rit tot de conclusie te komen dat de bovenste helft gewoon hetzelfde is als vorig jaar in een lichtelijk andere volgorde.
Aan de hand van tips en mijn eigen ideeën ben ik nu tot de volgende puntentelling gekomen:
1. 100 punten
2. 90 punten
[-5]
5. 75 punten
[-3]
20. 30 punten
[-1]
30. 20 punten

Voorts ben ik nog benieuwd of er mensen zijn die willen helpen met het verwerken van de lijstjes. Ik weet dat er in het verleden zich mensen hebben aangediend, maar geen idee of die er nog steeds zijn. Hierbij kun je denken aan het daadwerkelijk verwerken van de lijstjes en/of het meedenken over een efficiëntere manier van verwerken. Het voornaamste probleem blijft in foutieve spellingen. Zodra alle albums gelijk gespeld zijn, is het verwerken inmiddels een eitje geworden.

avatar van chevy93
Graag ook even de aandacht voor de post hierboven.

Voor de geïnteresseerden heb ik hier alvast het schema. Dit topic zal ook gebruikt worden om alle nieuwe topics bekend te maken, dus als je bv. pas in wilt haken bij de 70s zou ik dit topic in de gaten houden. Alle mensen die getagd zijn hebben vorig jaar minimaal bij één van de edities meegedaan.

50s 4-4-2016 17-4-2016
60s 18-4-2016 1-5-2016
70s 2-5-2016 15-5-2016
80s 16-5-2016 29-5-2016
90s 30-5-2016 12-6-2016
00s 13-6-2016 26-6-2016
10s 27-6-2016 10-7-2016
Eind 11-7-2016 31-7-2016

.:8:..:4:.; 7744leon; adri1982; aERodynamIC; Alicia; andnino; andré; angelin; arcade monkeys; arjanh; ArthurDZ; Assurancetourix; Ataloona; ateetje; B.Robertson; Bardt1980; BeatHoven; bennerd; bikkel2; bommel; Bonk; BoyOnHeavenHill; Bravejester; Brunniepoo; BuzzLightyear; Cabeza Borradora; Carolaah; Casartelli; catchup; Cerclezot; Chevy; ChristianoHeso; Chungking; Co Jackso; coolio; cosmic kid; Coys; Cured; davevr; devel-hunt; Dim; dj24; DjFrankie; Domi Jacques; dumb_helicopter; Dwejkk_; Dynamite!; Echo01; E-Clect-Eddy; Edgar18; edje1969; EttaJamesBrown; fatima; Fieke_28; Flottante; forzautregivo; Franck Maudit; FRIPI; Funky Bookie; Gebruiker43757; gherdt; gjvc; glimlicht; GrafGantz; Grafmat; Gretz; Gringo_m; guitarwally; Gunner_96; Gyzzz; hailtotherainbow; heartofsoul; Hedser; heicro; hellboy.ray; Henri-S; herman; Hoedijk; hoi123; hoolie55; HugovdBos; inquestos; introkwis; J.J. Wever; Jan Wessels; jasper1991; Jelle78; jellorum; jetstreamer; JoaMuse; johan de witt; johannesA; John Self; Johnny Marr; Joostvdaa; Journeyman; Joy4ever; judgepaddy; KasperHermans; King of Dust; Kronos; laxus11; legian; lennon; likeahurricane; LucM; Lucsz; luigifort; Lura; Lying Mouth; m1997; Manfield; Marjet; Mart; Martial; Marty McFly; Masimo; Mastroianni; Mathough; mauricedegier; Metalhead99; Metropolis; Michael c; Misterfool; MJ_DA_MAN; Mjuman; MusicFreak; nclo; nedbed; nelis; nico1616; Niek; niels94; nlkink; Noordpool; oceanvolta; orbit; Outlaw104; Ozric Spacefolk; panjoe; rkdev; Robbie34; Rogyros; Rudi S; Salvadore; Sander14; Screenager; sheep67; Shelter; Simon77; Sleepy House; Slowgaze; Snoeperd; SOAD; sokra; Soledad; Sparks; spinout; Spiritwalker; spoiler; Steve McQueen; stoepkrijt; Superbitch; Svendra; sxesven; Telamon; TEQUILA SUNRISE; Teunnis; teus; thelion; thetinderstick; Tom Traubert; Tom.; Toon1; trebremmit; uffing; Urbanoetang; vanwijk; Verbston; vigil; vleertje; Ward; waxs; west; wibro; WILDE_FRANS; WoNa; woordenaar; Yak; Yann Samsa; zaaf; zalwelnikszijn!; Zephyr

avatar van spinout
Persoonlijk hoop ik door steeds meer platen te beluisteren, een andere top 30 dan voorgaande jaren krijg. Momenteel ben ik vooral jaren 50 platen aan het beluisteren, omdat ik niet uit zoveel beluisterde platen kon kiezen. Maar ik doe zeker weer mee!

avatar van judgepaddy
70's, 60's maar vooral ook de 50's vind ik wel weer tof om aan mee te doen. Bedankt voor de uitnodiging.

avatar van bennerd
Aanwezig.

avatar van aERodynamIC
Uiteraard weer alle edities

avatar van Edgar18
Ook ik teken in voor alle edities maar de meeste zin heb ik toch wel in de jaren '50. Heerlijk dat grasduinen door al die oude pracht.

avatar van Snoeperd
Yes het festijn begint weer

avatar van Cerclezot
Bedankt voor de uitnodiging maar ik heb het de komende weken erg druk dat ik vrees te weinig tijd te hebben om mij te verdiepen in bepaalde decennia. Sorry.

avatar van legian
Kijk dat is weer leuk om te horen, zal proberen om deze keer bij de 80s in te stappen.

Misterfool
Ben op het moment bezig om wat 50's klassiekers(die ik soms deels, soms niet beluisterd heb) de revue te laten passeren. Ik hoop dan ook van het begin af aan mee te kunnen doen.

avatar van Jelle78
Leuk, ik doe weer mee!

Gast
geplaatst: vandaag om 15:34 uur

geplaatst: vandaag om 15:34 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.