Kronos schreef:

Het is dan ook een vorm van diefstal want er worden op onrechtmatige wijze gebruikersvoordelen van informatie toegeëigend die auteursrechterlijk beschermd is als intellectueel eigendom.

HET IS DUS EEN VORM VAN DIEFSTAL. HOU OP MET DAT TE ONKENNEN!

Kronos schreef:

Nogmaals, auteursrecht is wel een vorm van eigendomsrecht. Namelijk intellectueel eigendomsrecht. Als dit geschonden wordt kunnen we spreken van een vorm van diefstal. Jawel.

Ziegler schreef:


Diefstal is ook gewoon een woord (en was dat al voordat het in een wetboek stond) dat in het woordenboek staat. En voordat het in een woordenboek stond bestond het woord ook al. Alleen toen sloegen ze jouw gewoon je bolle koppie in als je met je tengels aan iemands CD-tje zat.

Edwynn schreef:
Auteursrecht is een recht dat bescherming zou moeten bieden tegen ongeoorloofd verveelvoudigen en het plegen van plagiaat van intellectuele eigendommen. Samen met verglijkbare rechten als protretrecht, octrooirecht, naburige rechten etcetera valt dit onder het intellectueel eigendomsrecht.

Kronos schreef:

Dat privilege blijft natuurlijk niet in stand als er illegaal gedownload wordt. Als het privilege geschonden wordt is het geen privilege meer. Het privilege is weg. Ontvreemd zeg maar.

Kronos schreef:

Hier word je ook tegengesproken. Misschien moet je wiki dan maar eens gaan herschrijven. Eens kijken hoelang jouw waarheid blijft staan.

Kronos schreef:

Het gaat over een privilege. Als jij het privilege hebt om vrij rond te lopen in je huis, waar is je privilege dan als anderen daar even vrolijk vrij komen rondlopen? Er blijft niets van over. Het is weg. Ontvreemd zeg maar.

Edwynn schreef:
Auteursrecht is een vorm van intellectueel eigendom. Dus ja, het is eigendom.

Cabeza Borradora schreef:


Via een vraag van musician ook even reageren op Mjuman en Kronos wat betreft de prijzen van e-producten.

Natuurlijk ga ik niet bepalen hoeveel een artiest moet vragen, dat mag die inderdaad zelf bepalen. Die euro heb ik er gewoon op geplakt, als indicatie wat ik gevoelsmatig vind van wat een e-album mij waard is, dit gebaseerd op en in verhouding met een fysieke geluidsdrager (voor de nuance moet je bij Mjuman zijn).
Als 10-20 euro een normale prijs is voor een album op CD, een fysiek product, met grondstoffen gefabriceerd in een fabriek, in een plastic doosje verpakt, met een kleurrijk papieren boekje erbij. Dat opgeslagen, vervoerd en verzonden is geweest. Dat wanneer in je bezit iets tastbaars is, iets dat je terug kan verkopen, of ruilen, of kunt opslagen tot het een zekere verzamelaarswaarde heeft, voor wat betaal je dan eigenlijk bij een mp3 download? Voor de auteursrechten, en niets meer. Al wat er meer betaald word gaat recht in de zakken van de platenbons. Als je dan weet, wat Mjuman hier ook reeds genuanceerd uit de doeken heeft gedaan, dat veel artiesten nog geen euro voor elk verkochte cd zien, denk ik dat 1 euro voor een e-album een redelijke, en geen utopische prijs is. Ik ga er in ieder geval momenteel niet meer voor betalen.
Ook een goede vraag van Edwynn: Waarom blijven die artiesten zich in godsnaam aan die firmas binden? Is dat schrik voor het onbekende? Om of tijdelijk toch even wat minder inkomsten te hebben? Gelukkig zijn er nog helden zoals Iggy Pop, die zijn laatste album, omdat het niet was wat de platenbonzen zouden willen dat hij maakt, toch zijn zin doet, en het album zelf, en uitsluitend als download aan de man brengt. Hulde!

Kronos schreef:

Klopt. Behalve natuurlijk als die politieagent zegt dat er voortaan een gedoogbeleid gevoerd wordt want vrij rondlopen geen diefstal van privileges is. Dan ben je je privilege mooi kwijt, ook al werd het je naar eigen zeggen nooit ontvreemd.

Edwynn schreef:
Hoe komt het dan dat in de VS megaupload de afgrond in is getrapt?

Cabeza Borradora schreef:
Verder vind ik de discussie of een inbreuk op het auteursrecht diefstal is of niet nogal onzinnig. Het is een inbreuk tegen de wet, in landen waar die wetten gelden. Niks meer, niks minder.

Edwynn schreef:


Strikt genomen niet maar het gaat hier over eigendom van het recht op het publiceren en verveelvoudigen. Dat heet intellectueel eigendom.

Kronos schreef:

Zoals Ziegler al opmerkte, diefstal is ook gewoon een woord en niet enkel een term uit de legislatuur.

Kronos schreef:
Maar ik zie niet waarom het uploaden en downloaden van iemands creatieve werk zonder diens toestemming op zich niet moreel veroordeeld zou kunnen en moeten worden.

Cabeza Borradora schreef:
@Onweerwolf: check je quotes! Ik heb dat helemaal nooit gezegd

Kronos schreef:

Daar zijn we het dan helemaal over eens.

Edwynn schreef:


De maker ja. Dus niet jan en alleman.

Kronos schreef:

Als je goed gelezen hebt dan begrijp je ook dat de bezwaren die gemaakt worden geen pleidooi is om het individuele downloaden van muziek voor eigen gebruik strafrechterlijk te vervolgen.

musician schreef:
.
Raakt kan noch wal inzake de inbreuk op het auteursrecht.

Zou je stoppen met downloaden als de wet het heel strikt zou verbieden en het downloaden dus definitief illegaal is geworden?

Het is om ons heen gebeurd dus waarom uiteindelijk niet hier in de wet vastgelegd?

musician schreef:
het ontvreemden van iemands wettelijke eigendom, wat bij een verbod automatisch wordt erkend

GrafGantz schreef:


Even een vraagje, wat doen de personen dan waar jij die torrent van download?

GrafGantz schreef:
Aangezien het bij deze rechtszaken naar ik aanneem niet om jou persoonlijk draait maar om het grotere plaatje, kun je dan eigenlijk wel in zijn algemeenheid stellen dat je bij bijvoorbeeld TPB wel kunt downloaden zonder te uploaden?

Ducoz schreef:


9 van de 10 keer leeched zo'n fijn programmatje jou bestanden ongewenst, al kan je dat wel uitzetten... consequentie is dat je minder snel kan downloaden blabla, of loop ik nu heel ver terug in de tijd.

Uit de tijd dat Emule nog gratis was, en ik voor het eerst nieuwsgroepen blabla gebruikte.. sinds 2009 nooit meer wat gedownload.

musician schreef:
Hoewel in zijn geval veel mensen natuurlijk nog steeds bereid zijn leuk in de buidel te tasten voor een Who concert.

musician schreef:

Waar draait het precies om, dat mensen in hun buidel moeten tasten voor een mooi concert van The Who?

Kronos schreef:

Inderdaad een grapje.

Maar eigenlijk zie ik ook niet wat je wil beargumenteren. Als ik naar een concert ga zonder te betalen maak ik ook geen inbreuk op het auteursrecht, ik maak geen intellectueel eigendom van een ander publiek. Ik geniet gewoon gratis van de muziek die normaal gezien betaald wordt aangeboden, net als bij downloaden.

Kronos schreef:

Hoezo zonder toestemming? Ik mocht gewoon binnen hoor, met mijn kopietje van het ticket.

GrafGantz schreef:
Wat mij betreft wordt er een algemene regel opgesteld dat je de discussie verliest op het moment dat je Michael Moore als bron aanhaalt om je gelijk te behalen, Maar wellicht ben ik de enige die er zo over denkt.

gaucho schreef:

Dat heb ik natuurlijk helemaal nergens gezegd.