Maar we hebben het hier niet over natuurkunde.



Of te ontkrachten.



Tsja, zoals ik al eerder heb gezegd, er zijn veel meer factoren. Dat je die wilt negeren moet jij weten maar dat creëert verder geen draagvlak voor je conclusies.



Onzin, het bestaan van evolutie is al lang en breed wetenschappelijk bewezen op grond van overweldigende bewijs. Waar jij op doelt is dat natuurkundig absoluut bewijs in theorie onmogelijk is, zoals dat bij wiskunde wel mogelijk is. Maar is dat relevant? Het stelt alleen dat het bestaan van evolutie het bestaan van creationisme niet volledig kan uitsluiten. Evolutie is echter gestaafd door onderzoek van alle bekende factoren door een veelvoud aan onderzoekers die allemaal de min of meer zelfde conclusie trekken. Voor het bestaan van creationisme is nog nimmer een argument gegeven dat niet ie ontkracht.

Het probleem met jouw aannemelijkheid is dan ook dat je niet alle factoren hebt onderzocht maar slechts die factoren benoemt waarvan je van te voren al weet dat ze je conclusie gaan staven als ze uit hun context worden gerukt.

Die argumenten heb ik al veelvuldig gegeven. Ik ga ze niet herhalen omdat jij mijn posts niet leest.

Zeker niet als je uitspraken doet als "Verdere onderbouwing is wat mij betreft niet nodig" Kom nou.

Ik zou zeggen lees het stuk dat je niet heb gequote uit mijn post ook eens.

Waarom hang je dan constant van die onzin verhalen op? Als er andere factoren lijken te zijn waarom ga je die dan negeren? Hoe kun je nou zeggen dat je aannemelijkheid ook maar enigszins relevant is als je zelf weet dat je nagelaten hebt om andere factoren te onderzoeken?

Daarnaast, de onderzoeken die hier te pas en te onpas worden neergeplempd komen er als geheel bijzonder bekaaid af na een simpele meta-analyse omdat alle conclusies grondig van elkaar verschillen.

Jij lijkt te denken dat aannames, van welke aard dan ook, kunnen strekken tot conclusies. Maar zo werkt het dus niet. Een aanname is pas werkbaar wanneer je hem hebt beargumenteerd.

Wat jij in principe zegt is: ik doe de aanname dat alleen de factoren cd verkoop & toename van downloaden relevant zijn voor mijn onderzoek naar de vraag of de toename van downloaden verantwoordelijk is voor de afname van cd verkoop. Als dat de scope van je onderzoek behelst dan is je conclusie prima. Maar je vergeet om je aanname te beargumenteren. En bij een goed onderzoek kom je tijdens het onderzoek tot de conclusie dat er aan je aannames iets kan schelen. Dat ze incorrect zijn of onvolledig. Dan dien je die dus aan te passen.

Dat vind jij aannemelijker. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.



Correlatie verondersteld geen causaliteit.



Wij doen die aanname helemaal niet. Wij stellen slechts dat er een veelvoud aan factoren is en dat geen enkel onderzoek onmiskenbaar het bestaan van een verband heeft bevestigd of ontkracht.



Marginaal? En dat is zo, waarom precies? Omdat jij het zegt?

En weer geef je blijk dat je selectief leest en dus totaal niet begrijpt waar je het over hebt.

Hoezo alternatief? Gewoon de verklaring.



En je argumenten daarvoor zijn?



Kom zeg, Ziegler doet niets anders dan zijn beperkte pov blaten en dat al weken lang zonder naar andere geluiden te willen luisteren.

Welke harde feiten ontken ik hier?

Heeft Ziegler argumenten gegeven? Zou je die voor me kunnen quoten want die heb ik niet gezien.



En je argumenten daarvoor zijn?



Waarom vind je het dan nodig om te zeggen?



Ja, nou draai je het dus om. Ik stel namelijk niet het tegenoverstelde vast van wat Musician en Ziegler hier lopen te verkondigen. Het enige wat ik vast stel is dat hun stellingen niet gestaafd zijn door argumenten, dat er geen sluitend bewijs is en dat de onderzoeken die hier worden neergegooid conclusies geven die onderling zo haaks op elkaar staan dat elke uitspraak over aannemelijkheid nergens op is gebaseerd.

Nou breekt mijn klomp. Blijkt 'ie het toch te snappen.

"Ik geloof" ≠ Logisch nadenken

Bij logisch nadenken beredeneer je namelijk of je ingevingen en observaties stand houden wanneer je ze uitdaagt.

Simpel gezegd: ik zie in mijn omgeving dat A gebeurt. Ik observeer A en stel de hypothese dat A in het algemeen gebeurt. Je daagt dit vervolgens bijvoorbeeld uit door je af te vragen of jouw omgeving representatief is. Daar komt een antwoord uit wat iets zegt over je observatie en dus je hypothese. Misschien zegt het dat je hypothese ontkracht is, of juist bevestigd of geen van beide wegens te weinig data of kennis. Enzovoorts. Dat is logisch nadenken: je eigen ideeën uitdagen en toetsen.

Maar goed, je zegt in ieder dat jij het denkt of geloofd. Prima, dat is wat anders dan wat sommige mensen hier doen.



Mijn vermoeden, en dat vermoeden had je al veel vaker kunnen lezen in mijn posts, is dat bewustwording van de consument een significante factor speelt. Met name de bewustwording van de overtuiging dat geluidsdragers erg duur zijn. Die bewustwording is beïnvloedt door de opkomst van de mogelijkheid tot gratis downloaden. Of je het eens of niet bent met de stelling dat geluidsdragers te duur zijn is niet zo relevant. Het gaat erom wat de massa daar van vindt. Aan de hand daarvan denk ik dus ook dat als men downloaden zou weten te voorkomen dat dat niet gaat leiden tot een groei van de geluidsdrager-industrie, zeker niet tot het niveau van destijds.

Het is alleszins een relevante mogelijkheid die bij onderzoeken mee moet worden genomen maar dat gebeurt nauwelijks.



Dat doe ik normaalgesproken ook niet, maar met name Musician loopt hier al maanden te schreeuwen alsof hij de waarheid in pacht heeft. Sterker nog hij ridiculiseert iedereen die stelt dat die waarheid helemaal niet zo waar hoeft te zijn. Dat is erg vervelend en ik wil daar tegenwicht tegen bieden.

Goed punt. Laten we zeggen dat de bewustwording wellicht heden ten dage ook zou leiden tot gedragsverandering.



Ook dat vind ik een goed punt, maar daar zit het risico in dat goedkoper ook gratis kan zijn. Ik betwijfel dus of mensen per se gratis muziek willen consumeren. Ik vermoed dat er best draagvlak is voor betaald consumeren maar dat dat draagvlak verdwijnt boven een bepaalde prijs.

Laten we wel wezen, mensen die gratis muziek downloaden vinden het geen probleem om daar een grote harde schijf voor te kopen of een mp3speler om de muziek mobiel te kunnen consumeren.

Fiddle about in the bathtub?

Was te verwachten natuurlijk, maar toch. Wel fijn en hopelijk een zetje in de rug van de Amerikanen. Die zullen nog wat langer op de barricade moeten staan.

Gênant

ACTA betekent criminalisering van een tot nog toe private overtreding (inbreuk op auteursrecht). Op grond van slechts de verdenking van crimineel gedrag kan het ACTA commitee van je provider EISEN dat ze zij alle informatie die zij over jou heeft overdraagt. Daarnaast kan je internetgedrag zonder problemen gemonitord worden, nogmaals slechts op verdenking van crimineel gedrag. Dus als je met jou ip adres 1x ergens een liedje hebt geüpload dat auteursrechtelijk is beschermd (bv op YouTube) dan kun je al de sjaak zijn.

Dat is volstrekt onaanvaardbaar. Niet alleen is het een belachelijk disproportionele inbreuk op privacy, maar het is ook een enorme stap terug voor wat betreft de modernisering van het auteursrecht en dat laatste is nou juist zo hard nodig.

ACTA gaat geen misdrijven voorkomen maar zal slechts consumenten criminaliseren.

En daarnaast dienen regelingen die zo geheim en ontransparant tot stand zijn gekomen per definitie afgeschoten te worden. We leven toch niet in een dictatuur of wel soms?

Ik heb mezelf een aantal jaren tweehandig getraind qua muizen met het oog op rsi preventie. Ik maak me dus geen zorgen.

Lijkt me sterk. Dan moet er eerste worden vastgesteld of een file illegaal is gedownload, hoe gaan ze dat doen? Bovendien is er sprake van om het downloaden illegaal te maken, niet het bezit van materiaal dat illegaal is gedownload.

Dat is het dus wel, aangezien je providers zult moeten gebieden om gegevens bij te houden en daarvoor zul je inbreuk moeten plegen op de privacy van personen.



Ik geloof er niets van dat dit in Nederland gaat gebeuren.

Het gaat om traffic, die moet worden gemonitord



Het is juist ontzettend moeilijk om dat pleidooi te voeren en rechters zijn daar helemaal niet gevoelig voor. Het is namelijk een enorme inbreuk op privacy. Het blocken van TPB heeft daar niets mee te maken.

Dat is een enge ontwikkeling ja. Namelijk, volgens dezelfde gedachtegang zou justitie dan ook bevoegd moeten zijn om zonder verdenking bijvoorbeeld even een fysieke huiszoeking bij je te verrichten.



Ohja, er bestaan al communities die hardswaps organiseren. Ik heb zelf ook al eens een uitwisseling gedaan met een goede vriend. Hij al mijn CD's op mp3 en ik al die van hem, waren we allebei weer 600 CD's aan digitale muziek rijker.

Dat klopt.



Niet dus, want dan is er geen sprake van koop.

Ga jezelf even afvragen waar die verdenking vandaan komt.



Dat doet niet terzake. De bronnen zijn namelijk variabel. Bovendien zijn de wegen ernaar toe niet te controleren. Het blocken van bv TPB was een lachwekkende actie want niemand die ook maar een klein beetje verstand van internet heeft heeft daar last van gehad.



Ik vermoed dat je het verschil tussen het aanbieden van materiaal en het downloaden ervan niet begrijpt.

Dat is het dus wel want het gaat niet om kopen. Totaal andere materie.

Dat is dus een enorme inbreuk op de privacy. Dat gaat in Nederland echt niet gebeuren.

Bovendien slaat het nergens op want alle providers geven in principe alle websites door die publiekelijk toegankelijk zijn.

Daarvoor moet er dus wel eerst een verdenking bestaan dat jij die feiten hebt gepleegd.



Ja natuurlijk kan jij zomaar naar de TPB, het enige wat jij niet kunt is rechtsstreeks naar TPB surfen door het url adres in te typen in je browser omdat je provider dit adres heeft geblocked.

[/quote]

Ja, dat was doorslaggevend om TPB te blocken. Dat zegt helemaal niets over de gevoeligheid van rechters om ook maar inbreuk te gaan maken op privacy van particuliere personen zoals jij doet suggereren. Bovendien is het niet aan de rechter om daar over te beslissen, dat is aan de wetgever.

Jij suggereert dat het makkelijk is om dit soort wetgeving in te voeren omdat rechters er zogenaamd gevoelig voor zouden zijn. Ik leg je simpelweg even uit dat je de plank volledig misslaat omdat dit soort wetgeving een inbreuk op privacy oplevert.



Oh?



Nee, er is iets gedaan tegen het uploaden. Dat dat, volledig misplaatst, veronderstelt wordt effect te hebben op het downloaden is iets anders.



Nee, Nederland is juist een vooruitstrevend progressief land in deze kwestie dat niet zomaar de privacy van haar inwoners op straat gooit. Bovendien vindt Nederland dat de spelers op de markt met een oplossing moeten komen en dat doen ze niet.

Waar haal je deze onzin eigenlijk vandaan?

En weer een mooie drogreden van Ziegler.

Stelling: waar auteursrecht goed is geregeld, is creativiteit.
Conclusie: waar downloaden niet illegaal is is geen creativiteit.
Logica: nul komma nul



??? Je snapt echt niet waar het over gaat, of wel?

Wat een veel aannemelijker stelling oplevert is juist niet kijken naar oorzaak maar naar gevolg. Ik denk dat de muziek industrie (lees: platenmaatschappijen en andere bobo organisaties) er financieel geen steek op vooruit gaan als downloaden wordt verboden en effectief gehandhaafd. Sterker nog, ik denk dat dat de industrie nog verder zal instorten omdat mensen inmiddels gewend zijn aan het 'try before you buy'-principe. Dat zal dan wellicht voor een gedeelte worden ondervangen dmv Spotify en dergelijke dingen maar ook dat heeft zijn beperkingen.

Ik denk dat try before you buy niet duidt op een teaser van een heel album maar gewoon op het hele album.

Afgelopen zaterdag heb ik nog een CD gedownload die de vrijdag daarvoor voor het eerst fysiek werd verkocht. Ik heb die plaat 1x helemaal beluisterd en vervolgens direct besloten om hem die avond fysiek te kopen bij het concert van die band. Gewoon omdat ik het een enorm goede plaat vond.

Voor hetzelfde geld had ik die plaat niet heel sterk gevonden en besloten om mijn geld ergens anders aan uit te geven. Ik vind dat volstrekt normaal.



Maar wat een artiest wil is niet relevant. Wat relevant is wat een artiest aanbiedt en of ik het aangebodene wil afnemen. Het antwoord daarop is of ja of nee.

Of platenmaatschappijen te veel geld vingen is denk ik toch redelijk subjectief. Ik vind persoonlijk van wel maar ik kan me best indenken dat anderen vinden van niet.

Wat relevant is is het feit dat de functie van platenmaatschappijen op alle 3 belangrijke vlakken is gereduceerd. Investering, marketing, distributie.

Qua investering heeft een platenmaatschappij nog wel enig recht van bestaan. Immers er zijn acts die graag een productie willen maken die meer geld kost dan ze zelf kunnen ophoesten. Prima dat ze daar een platenmaatschappij voor in de hand nemen en logisch dat zo'n bedrijf daar winst voor terug wil zien. Anderzijds is het ook zo dat productiekosten zijn afgenomen. Iedereen met een beetje technisch inzicht is tegenwoordig in staat om een studio te bouwen en hem draaiende te houden. Vooral in de underground zijn er heel veel producers die voor een modaal uurloon platen in elkaar draaien.

Je kunt natuurlijk twisten over het resultaat maar ook dat is subjectief en naar mijn mening komt de geluidskwaliteit van goedkoper geproduceerde albums steeds dichter in de buurt van de kwaliteit van de superproducties van vroeger.

Distributie? Ieder zichzelf respecterende band heeft tegenwoordig een website waar je rechtsstreeks CD's kunt kopen die gewoon particulier over de hele wereld worden verzonden. Natuurlijk is het versturen van bulk goedkoper maar die winst wordt ruim gecompenseerd door de extra euro's die fysieke detailhandel er bij optelt. Er is dus echt geen financiële reden om CD's in een winkel te kopen ipv via de band zelf. De distributie-functie is nagenoeg obsoleet.

Marketing? Een band is zelf in staat om via Internet hun product voldoende te adverteren via de juiste kanalen zodat het bij de doelgroep terecht komt. Natuurlijk bereikt een platenmaatschappij meer mensen met dure TV advertenties maar dan gaat het wel om acts die echt heel erg commercieel zijn en dat is denk ik maar een heel klein gedeelte van het muzikale spectrum. De mate van marketing is dus een keuze maar ook hier is een platenmaatschappij niet echt meer nodig.

Mijn conclusie is dus dat de rol van platenmaatschappijen sterk is gereduceerd en dat levert uiteraard ook een stuk minder omzet op. Dat vinden platenmaatschappijen natuurlijk niet leuk maar een consument hoeft zich daar niet verantwoordelijk voor te voelen.

Wat ik gênant vind is dat platenmaatschappijen juist de consument dat gevoel proberen aan te praten, tegen beter weten in, en te weigeren om met hun tijd mee te gaan.